Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Филатова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками договора цессии от 01.03.2017, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем Филатовым Игорем Борисовичем и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства», и платежа в сумме 35 400 руб., совершенного платежным поручением от 04.07.2017 № 18957, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.
в рамках дела № А50-9428/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1145958075812, ИНН 5921998303),

заинтересованное лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Губахинское автотранспортное предприятие») в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Губахинское автотранспортное предприятие», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 заявление МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «Губахинское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баландин Д.Ю. (определение арбитражного суда от 01.12.2017).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.11.2017 № 220.

В рамках названной процедуры банкротства 17.04.2018 конкурсный управляющий должника Баландин Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего договора цессии от 01.03.2017, заключенного между обществом «Губахинское автотранспортное предприятие», индивидуальным предпринимателем Филатовым Игорем Борисовичем (далее – предприниматель Филатов И.Б., ответчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»), а также совершенного во исполнение указанного договора на основании платежного поручения от 04.07.2017 № 18957 платежа в сумме 35 400 руб. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый трехсторонний договор цессии от

01.03.2017 и совершенный во исполнение указанного договора на основании платежного поручения от 04.07.2017 № 18957 платеж в сумме 35 400 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Филатова И.Б. в пользу должника денежных средств в сумме 35 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Губахинское автотранспортное предприятие» в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Филатов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не соглашается с данной судом квалификацией оспариваемого трехстороннего договора цессии от 01.03.2017 как сделки по совершению отступного. Полагает, что исходя из буквального толкования содержания спорного договора, указанный договор является соглашением о переводе долга перед предпринимателем Филатовым И.Б. с общества «Губахинское автотранспортное предприятие» на МБУ «Комбинат благоустройства», о чем свидетельствует отсутствие оплаты за уступленные права требования от нового кредитора первоначальному, состав лиц, заключивших данный договор, а также непринятие сторонами действий по проведению в рамках дела № А50-25123/2016 процессуального правопреемства. Таким образом, учитывая, что перевод долга не влечет нарушения прав первоначального кредитора – общества «Губахинское автотранспортное предприятие», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уступки прав требования соответствующие обязательства должника трансформировались в обязательства перед лицом, принявшим долг, то есть кредитор должника изменился, преимущественного перед другими кредиторами погашения обязательств не произошло, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно признан недействительным платеж, совершенный 04.07.2018 МУП «Комбинат благоустройства» во исполнение сделки цессии, так как данный платеж не является сделкой, совершенной с должником. Кроме того, указанная сделка совершена на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Баландина Д.Ю., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и предпринимателем Филатовым И.Б. были заключены договоры, в рамках которых Филатовым И.Б. в пользу должника выполнялись услуги и поставлялись товары.

Так, 16.01.2015 между должником (Заказчик) и предпринимателем Филатовым И.Б. (Исполнитель) был заключен договор № 02-01/2015 на оказание услуг по «Содержанию улично-дорожной сети населенных пунктов, входящих в состав территории городского округа «Город Губаха» (л.д.39-40), по условиям которого общество «Губахинское автотранспортное предприятие» должно было осуществлять оплату после приемки выполненных работ на основании актов (актов приема-передачи выполненных работ), путем безналичного перечисления в течении 20-ти дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

В рамках указанного договора должнику предпринимателем Филатовым И.Б. были оказаны услуги на общую сумму 136 404 руб. 00 коп, что подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2015 № 6, от 28.01.2015 №№ 7, 10, от 09.02.2015 № 23, в которых имеется ссылка на договор (л.д.41-44).

Помимо этого, предпринимателем Филатовым И.Б. были также оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 218 996 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату от 30.04.2015 № 51, от 02.11.2015 № 109, от 09.11.2015 № 115 и актами на выполнение работ-услуг от 30.04.2015 № 40, от 02.11.2015 № 109, от 09.11.2015 № 115 (л.д.45-50).

Кроме того, предпринимателем Филатовым И.Б. в адрес общества «Губахинское автотранспортное предприятие» были поставлены товары на сумму 61 600 руб., что подтверждается счетом от 10.08.2015 № 80 и товарной накладной от 10.08.2015 № 44 (л.д.51-52).

Таким образом, предпринимателем Филатовым И.Б. были оказаны услуги и поставлены товары на сумму 417 005 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.03.2018 (л.д.54).

Обязанность по оплате оказанных услуг и поставленных товаров должником исполнена частично. С учетом платежей, перечисленных в акте сверки, задолженность общества «Губахинское автотранспортное предприятие» перед предпринимателем Филатовым И.Б. по состоянию на 01.03.2017 составила 35 400 руб.

Наряду с этим, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-25123/2016, с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу общества «Губахинское автотранспортное предприятие» взысканы денежные средства в сумме 4 447 425 руб. 78 коп., в том числе 4 188 178 руб. 66 коп. основного долга, 259 247 руб. 12 коп. процентов и 45 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-56).

Таким образом, у предпринимателя Филатова И.Б. имелось право требования к должнику на сумму 35 400 руб., а у должника – право требования к МБУ «Комбинат благоустройства» на сумму 4 447 425 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 04.07.2017 № 18956 МБУ «Комбинат благоустройства» перечислило на расчетный счет предпринимателя Филатова И.Б. денежные средства в размере 35 400 руб. с указание в основании (назначении) платежа «КВФО5, КВР244, (1) Задолженность по и/л серия № 007006689, решение по делу № А50-25123/2016 от 23.01.2017., дог. Цессии б/н от 01.03.2017, без НДС» (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято к производству заявление МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» о признании общества «Губахинское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 заявление в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Д.Ю.

Ссылаясь на то, что трехсторонний договор цессии от 01.03.2017, а также произведенный во исполнение указанного договора платеж на сумму 35 400 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый трехсторонний договор цессии заключен 01.03.2017, то есть в течение шести месяцев (а именно почти за полтора месяца), предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании общества «Губахинское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) (13.04.2017).

Исполнение по данной сделке состоялось 04.07.2017 (дата списания денежных средств по платежному поручению от № 18957 от 04.07.2017 в пользу предпринимателя Филатова И.Б.).

Проанализировав содержание оспариваемого договора цессии и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате подписания данного договора между должником и предпринимателем Филатовым И.Б. фактически была совершена сделка по предоставлению отступного, предметом которого являлось право требования к МБУ «Комбинат благоустройства» в размере 35 400 руб.

Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спорный договор является смешанным договором, содержит в себе элемент договора цессии, предусмотренного статьями 388, 389 ГК РФ, поскольку из его содержания следует уступка Цедентом (обществом «Губахинское автотранспортное предприятие») Цессионарию (предпринимателю Филатову И.Б.) принадлежавшего ему подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-25123/2016) права требования с МБУ «Комбинат благоустройства» задолженности в размере 35 400 руб., при этом, участие МБУ «Комбинат благоустройства» в данном договоре исчерпывается принятием к сведению указанного соглашения между Цедентом и Цессионарием, что в правовом смысле равнозначно получению уведомления о переходе права требования к нему (статья 385 ГК РФ).

При этом нужно отметить, что отсутствие в договоре обязанности цессионария по оплате приобретаемого права требования и одновременно наличие обязанности МБУ «Комбинат благоустройства» произвести платеж в пользу предпринимателя Филатова И.Б., а также совокупность обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, позволяет определенно установить, что, несмотря на отсутствие о том отдельного письменного соглашения, общество «Губахинское автотранспортное предприятие» и предприниматель

Филатов И.Б. при совершении и исполнении договора от 01.03.2017 исходили из того, что уступкой предпринимателю Филатову И.Б. прав требования к МБУ «Комбинат благоустройства» фактически прекращаются обязательства общества «Губахинское автотранспортное предприятие» перед предпринимателем Филатовым И.Б. по договору от 16.01.2015 на оказание услуг по «Содержанию улично-дорожной сети населенных пунктов, входящих в состав территории городского округа «Город Губаха».

Соответственно, предприниматель Филатов И.Б. получил от общества «Губахинское автотранспортное предприятие» исполнение по названному договору в момент заключения оспариваемого договора цессии.

Передача цедентом права требования при одновременном погашении своей задолженности перед цессионарием фактически является сделкой по предоставлению отступного.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Губахинское автотранспортное предприятие» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» (задолженность в 2 694 594 руб. 80 коп. и 1 029 309 руб. 77 коп. по договорам аренды подтверждена судебными решениями от 16.02.2017 по делу № А50-29051/2016 и от 31.07.2017 по делу № А50-29054/2016 и определением от 24.01.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (задолженность за период с января по март 2017 года в размере 11 469 руб. 84 коп. определением от 28.02.2018 включена в реестр требований кредиторов); перед обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс-Пермь» (задолженность за оказание информационных услуг за период с января 2015 года по июнь 2016 года в сумме 27 600 руб. определением от 29.01.2018 включена в реестр требований кредиторов).

Кроме того, у должника на указанный момент имелись неисполненные обязанности по уплате возникших в период 2015-2016 годов обязательных платежей в размере 1 438 135 руб. 83 коп. недоимки (соответствующие требования уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 04.08.2017). Выставленные налоговым органом инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам на момент совершения сделки были помещены банком в картотеку № 2 в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным

вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки на основании договора цессии от 01.03.2017 повлекло за собой оказание предпринимателю Филатову И.Б. предпочтения со стороны должника перед другими вышеперечисленными кредиторами.

В отсутствие спорной сделки требования предпринимателя Филатова И.Б. в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Необходимо согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель Филатов И.Б. должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.03.2017.

Так, право требования задолженности третьего лица предложено должником ответчику 01.03.2017 в качестве оплаты по договору от 16.01.2015 № 02-01/2015, по условиям которого оплата должна была производиться после приемки выполненных работ (услуг) в порядке, предусмотренном договором на основании актов (акт приема-передачи выполненных работ) и представленных исполнителем счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; платеж должен быть произведен в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Неоплаченные акты выполненных работ-услуг датированы 02.11.2015 и 09.11.2915 (что следует из акта сверки), таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 3.2 условия, должником была допущена существенная просрочка в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель Филатов И.Б. должен был предпринять меры к установлению фактического финансового состояния своего дебитора. Поскольку Филатов И.Б. является индивидуальным предпринимателем, обоснованным является предположение суда первой инстанции о том, что он по обыкновению получил такое представление, обратившись к публичному интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» (по адресу http://kad.arbitr.ru). Исходя из размещенных на данном ресурсе сведений, ответчик должен был получить достоверную информацию о том, что по состоянию на 01.03.2017 в отношении должника состоялись судебные акты о взыскании денежных средств (решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-11200/2016 и по делу № А50-21207/2016, от 17.08.2016 по делу № А50-14215/2016, от 05.12.2016 по делу № А50-21207/2016, от 16.02.2017 по делу № А50- 29051/2016), а также приняты к производству ряд новых исков о взыскании денежных средств (вынесены определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2017 по делу № А50-29054/2016 и от 06.02.2017 по делу № А50-2078/2017).

Объем подлежащих взысканию с должника в пользу его контрагентов денежных средств с учетом неисполнения должником обязательств перед самим Филатовым И.Б. должен был создать у последнего представление об объективном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О том же должно было свидетельствовать и предложение должника получить Филатову И.Б. исполнение за счет уступки права требования к МБУ «Комбинат благоустройства» вместо предусмотренного договором от 16.01.2015 № 02-01/2015 перечисления оплаты за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на счет Филатова И.Б.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения договора трехстороннего договора цессии от 01.03.2017, намерения у сторон сделки достигнуть положительного экономического эффекта совершения сделки цессии без учета оказания ею преимущества ответчику в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда об осведомленности предпринимателя Филатова И.Б. о наличии у должника на дату заключения трехстороннего договора цессии от 01.03.2017 признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка не является совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между предпринимателем Филатовым И.Б. и должником когда-либо совершались иные сделки, аналогичные оспариваемой.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены все значимые обстоятельства для признания оспариваемого трехстороннего договора цессии от 01.03.2017 и его исполнения в виде платежа в размере 35 400 руб. недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемый договор цессии от 01.03.2017 и совершенный в счет его исполнения платеж в размере 35 400 руб. являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя Филатова И.Б. в пользу должника

денежных средств в сумме 35 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед предпринимателем Филатовым И.Б. в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-9428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,
может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка