Гражданский кодекс часть 1

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-31196/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» (акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.
в рамках дела № А50-31196/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЖСК «Первый Пермский микрорайон», общество с ограниченной ответственностью «Квартал № 147», Инспекция жилищного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (далее – общество «Реактивные») о признании общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – общество «КамСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявление общества «Реактивные» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество «КамСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «АИЖК», а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в

случае смены собственника в части участков по договору аренды) распоряжаться перечисленными в резолютивной части определения 26-ю земельными участками разной площади (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства), в том числе расторгать с обществом «КамСтройИнвест» договор аренды от 11.10.2012 № ДЗ-61, а также передавать права в отношении вышеуказанных участков или заключать договоры аренды с иными лицами, помимо общества «КамСтройИнвест».

Определениями арбитражного суда от 21.11.2017, 20.12.2017, 26.03.2018 к участию в рассмотрении заявления в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «Первый Пермский микрорайон», общество с ограниченной ответственностью «Квартал № 147», Инспекция жилищного надзора Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении заявления общества «ДОМ.РФ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о расторжении обществом «АИЖК» (в настоящее время – общество «ДОМ.РФ) в одностороннем порядке на основании ч.21 ст.16.1 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон о содействии развитию жилищного строительства) договора аренды от 11.10.2012 земельного участка, о чем свидетельствует письмо от 16.06.2017 № 7868-АП, направленное в адрес общества «Квартал № 147», которому на основании договора цессии (переуступки прав и обязанностей) от 27.05.2016 было уступлено право аренды на 24 из 26 земельных участков. Таким образом, фактически, обеспечительные меры были приняты в отношении расторгнутого на момент их принятия договора. Полагает несостоятельными ссылки суда на пункт 11.1 договора аренды от 11.10.2012, поскольку в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 № 405- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды, заключенного в соответствии с Федеральным законом от

24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), в случае, если предусмотренное Законом о содействии развитию жилищного строительства основание для такого отказа возникло после дня вступления в силу указанного закона. Полагает ошибочным вывод суда о том, что из данных обществом «ДОМ.РФ» пояснений следует, что принятые обеспечительные меры препятствуют использовать арендодателю участки по своему усмотрению. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления обществом «ДОМ.РФ» неоднократно указывалось на то, что действия заявителя, государственных и муниципальных органов направлены на защиту прав дольщиков.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании и.о.конкурсного управляющего ФИО1 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. ст.67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п.2 ст.72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением от Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 было удовлетворено заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «АИЖК» (в настоящее время общество «ДОМ.РФ»), а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в случае смены собственника в части участков по договору аренды) распоряжаться 26 земельными участками, в том числе расторгать с обществом «КамСтройИнвест» договор аренды от 11.10.2012

№ ДЗ-61, а также передавать права в отношении вышеуказанных участков или заключать договоры аренды с иными лицами, помимо общества «КамСтройИнвест».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от13.10.2017, общество «ДОМ.РФ» в обоснование своей позиции указало на то, что письмом от 16.06.2017 № 7868-АП, направленным в адрес общества «Квартал № 147», общество «АИЖК» (общество «ДОМ.РФ) расторгло в одностороннем порядке на основании ч.21 ст.16.1 Закона о содействии развитию жилищного строительства договор аренды от 11.10.2012 земельного участка общей площадью 283 109 кв.м (кадастровый номер 59:32:3960006:5937), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с.Лобаново, заключенный между обществом «КамСтройИнвест» и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд), разделенном на основании дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1 (зарегистрированного 16.01.2015 за № 59-59/014-14/226/2014-461/1) на 26 отдельных земельных участков, право аренды на 24 земельных участка из которых было уступлено обществу «Квартал № 147» на основании договора цессии (переуступки прав и обязанностей) от 27.05.2016 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за № 59-59/014-59/014/202/2016-835/1 от 02.06.2016), в связи с чем, по мнению апеллянта, фактически общество «АИЖК» на момент принятия обеспечительных мер арендодателем спорных земельных участков не являлось.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 13.10.2017 обеспечительные меры следует сохранить.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, уведомление о расторжении договора аренды от 11.10.2012 в адрес общества «КамСтройИнвест» не направлялось, в судебном порядке либо по соглашению сторон договор аренды также не расторгнут, в связи с чем, оснований для вывода относительно расторжения/прекращении договора в отношении земельных участков, переданных обществу «КамСтройИнвест» не имеется; распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 2705-р земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3960006:6790, 59:32:3960006:6793, 59:32:3960006:6794, 59:32:3960006:6795, 59:32:3960006:6796, 59:32:3960006:6797, 59:32:3960006:6799, 59:32:3960006:6800, 59:32:3960006:6801, 59:32:3960006:6804,

59:32:3960006:6805, 59:32:3960006:6806, 59:32:3960006:6807, 59:32:3960006:6808, 59:32:3960006:6809, 59:32:3960006:6810, 59:32:3960006:6811, 59:32:3960006:6813, 59:32:3960006:6814, 59:32:3960006:6815, 59:32:3430001:847, 59:32:3430001:875, 59:32:3430001:876 переданы в собственность Пермского края; в настоящий момент общество «АИЖК» (общество «ДОМ.РФ») является собственником только участка 59:32:3960006:6791, собственниками иных спорных участков являются Пермский край (20 участков) и муниципальное образование «Пермский муниципальный район) (5 участков); участки, на которых расположены объекты долевого строительства (право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, в силу ст.ст.329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) находятся в залоге у участников долевого строительства.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены запрета обществу «АИЖК» (в настоящее время общество «ДОМ.РФ»), а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в случае смены собственника в части участков по договору аренды) распоряжаться соответствующими земельными участками, в том числе расторгать с обществом «КамСтройИнвест» договор аренды от 11.10.2012 № ДЗ-61, а также передавать права в отношении вышеуказанных участков или заключать договоры аренды с иными лицами, помимо общества «КамСтройИнвест», у апелляционного суда также отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически обеспечительные меры были приняты в отношении расторгнутого на момент их принятия договора аренды от 11.10.2012, с приведенными в обоснование данного факта обстоятельствами и правовой позицией, подлежат отклонению, так как данный вопрос (вопрос о праве) не может быть исследован судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

В данном случае, судом установлено, что 30.01.2018 собранием кредиторов должника принято решение о создании ЖСК «Первый Пермский микрорайон» в целях передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участков в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям

участников строительства; передаче в созданный ЖСК подлежат 12 незавершенным строительством 3-х этажных жилых дома, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 59:32:3960006:6790; также в созданный ЖСК подлежат передаче объекты инженерных коммуникаций, расположенные как на участке 59:32:3960006:6790, так и на иных прилегающих к нему участках (в частности 59:32:3960006:6797, 59:32:3960006:6798), ранее предоставленных обществу «КамСтройИнвест» в аренду; вопрос о передаче имущества и земельного участка от должника к ЖСК «Первый Пермский микрорайон» не рассмотрен (судебное заседание назначено на 16.04.2018) и функциональная «судьба» смежных с земельным участком 59:32:3960006:6790 не определена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов участников строительства в виде изъятия активов как у должника, так и у вновь созданного ЖСК, что, в свою очередь, повлечет ограничение/невозможность реализации положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающих особенности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства комплекса жилых домов и особенности расчетов с другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно карточке настоящего дела о несостоятельности, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел» 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения) судом было вынесено определение о погашении требований участников строительства общества «КамСтройИнвест» путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Первый Пермский микрорайон» на объекты недвижимого имущества, инженерные сети и коммуникации, оборудование и товарно- материальные ценности согласно перечню.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова