Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 31 мая 2017 годапо делу № А50-5876/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потерпевший: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № 43-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевшего на основании статьи 25.2 КоАП РФ привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель по делу в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о доказанности в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, полагает, что установленное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что обществом приняты необходимые меры для устранения нарушения, 07.11.2016 услуга «добровольная блокировка» была подключена, абоненту сделана корректировка начисления.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и потерпевшим ФИО1 в установленные определением от 23.06.2017 сроки (до 31.07.2017) не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 31.07.2017).

Как следует из материалов дела, административным органом по заявлению ФИО2 в отношении общества «Ростелеком» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлен факт оказания услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а также введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

По факту установленного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16.01.2017 составлены протоколы об административном правонарушении № 07-10 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и № 07-11 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

22.02.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров,
не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту.

При этом указанные Правила не доставляют оператору связи права по установлению каких-либо ограничений при приостановлении оказания телематических услуг связи по просьбе абонента.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора, в период с 07.07.2016 по 07.10.2016 по инициативе гр. ФИО2 потерпевшему подключена услуга «Добровольная блокировка» услуг предоставления доступа к сети интернет (телематических услуг связи). 10.10.2016, в связи с окончанием действия услуги «Добровольная блокировка», потребитель обратился в общество «Ростелеком» с заявлением о повторном подключении услуги «Добровольная блокировка» (приостановлении) услуг предоставления доступа к сети Интернет (телематических услуг связи).

13.10.2016 и 02.11.2016 ПАО «Ростелеком» сообщило гр. ФИО2 недостоверную информацию относительно существования ограничения по приостановлению оказания услуг (услугой «Добровольная блокировка» можно воспользоваться не ранее, чем через 30 дней после окончания предыдущего периода блокировки). При этом услуга «Добровольная блокировка» подключена 07.11.2016. По лицевому счету абонента была сделана корректировка начислений за период с 07.10.2016 по 07.11.2016 на сумму 334,15 рубля.

Административный орган указал, что действия общества по предоставлению информации об ограничении по приостановлению оказания услуг связи не соответствуют требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункту 48 Правил оказания телематических услуг связи. Факты нарушения подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом противоправное деяние образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих правила оказания услуг), а также по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Как указано в оспариваемом постановлении, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя при фиксации и исполнении договорных обязательств с потребителем не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных установлений.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости квалифицировать правонарушение только по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку административным органом установлено в действиях общества как оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, так и введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги, что полностью доказано материалами административного дела и не опровергнуто заявителем, следовательно, административным органом дана правильная квалификация совершенного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ; штраф назначен ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Ростелеком» требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 мая 2017 годапо делу № А50-5876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х. Риб