Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59»: ФИО2 (паспорт серии 5703 №877978), ФИО3 (паспорт серии 5704 №630581, доверенность от 14.08.2007г.),

от ответчика Администрации Очерского муниципального района Пермского края: ФИО4 (паспорт серии 5797 №018920, доверенность от 05.09.2007г.), ФИО5 (паспорт серии 5700 №269040, доверенность от 10.09.2007г.),

от третьих лиц:

от ФИО6: ФИО6 (паспорт серии 5703 №737642),

от Комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края: ФИО4 (паспорт серии 5797 №018920, постановление главы Очерского муниципального района Пермского края от 12.12.2007г. №1625),

рассмотрел в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59»

к Администрации Очерского муниципального района Пермского края

третьи лица:

ФИО6

Комиссия по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным протокола №3 от 10.08.2007г. в части отказа обществу в допуске к участию в аукционе по лоту №1, обязании Администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) устранить нарушение прав и законных интересов общества путем признания его победителем аукциона по лоту №1 (одноэтажное кирпичное здание по адресу: г. Очер Пермского края, ул. Полевая, 152 общей площадью 435,3 кв.м., обремененное арендой) и внесения в протокол от 10.08.2007г. фактических сведений о проведенном аукционе, в том числе сведений о признании общества победителем аукциона. Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с Администрации расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008г. решение Арбитражного суда Пермского края отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Комиссия по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее – комиссия). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявления общество указывает на неправомерное издание спорного протокола, поскольку на момент принятия решения о допуске общества к участию в аукционе Администрация располагала полным пакетом документов, предоставленных обществом, оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе у Администрации не имелось.

В судебном заседании представители общества доводы заявления поддержали, при этом ссылаются на несоответствие оспариваемого протокола нормам действующего законодательства, поскольку его издание повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывают так же, что фактически 10.08.2007г. состоялся аукцион, победителем которого признано общество, при этом результаты проведения аукциона в установленном порядке оформлены не были, позднее обществу был выдан оспариваемый протокол об отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

Администрация с заявлением не согласна по основаниям, указанным в отзыве, при этом указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, поскольку решение о допуске общества к аукциону было принято неправомерно, так как обществом не был представлен полный пакет необходимых для участия в аукционе документов, а именно: отсутствовала копия платежного документа, подтверждающего оплату задатка, кроме того, считает, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, ссылается на то, что оспариваемый протокол издан комиссией на законных основаниях.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв на заявление, поддерживает позицию общества, в связи с отсутствием оснований для вынесения спорного протокола, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просит удовлетворить заявленные обществом требования.

Комиссия, так же привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании председатель комиссии против доводов заявления возражает, считает издание оспариваемого протокола законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку в пакете документов, представленном обществом с заявкой отсутствовала копия платежного документа, подтверждающего оплату задатка, при этом председатель комиссии подтвердил факт оплаты обществом задатка в установленной сумме, а так же то обстоятельство, что 10.08.2007г. аукцион по лоту №1 фактически был проведен и общество было объявлено его победителем (подпись председателя комиссии в протоколе судебного заседания).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил.

Как следует из материалов дела, Администрацией в соответствии с решением Земского собрания Очерского муниципального района Пермского края от 13.07.2006г. №127 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества» объявлены торги в форме аукциона по продаже 1- этажного кирпичного здания общей площадью 435,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Очер Пермского края, ул. Полевая, 152, путем размещения извещения о проведении торгов в газете «Очерский край» от 06.07.2007г, в котором указано, что аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества, значащегося по лоту №1, состоится 10.08.2007г.; прием заявок производится Комитетом имущественных отношений Администрации до 07.08.2007г., а определение участников торгов состоится 08.08.2007г. в 11 часов по месту нахождения Комитета имущественных отношений по адресу: <...>, а так же то, что для участия в аукционе по лоту №1 необходимо иметь копию документа о внесении задатка (по указанным в извещении реквизитам) в размере 120 000 руб.

Для участия в торгах общество предоставило соответствующую заявку на участие в аукционе и в соответствии с договором задатка для участия в аукционе по продаже муниципального имущества от 07.08.2007г. платежным поручением №1 от 01.08.2007г. оплатило задаток в размере 120 000 руб.

По результатам рассмотрения представленных на участие в аукционе заявок, оформленного протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 09.08.2007г. №2, участниками аукциона по лоту №1 были утверждены ФИО6 и общество.

По итогам аукциона, проведенного 10.08.2007г. общество признано победителем аукциона по лоту №1 (что сторонами не оспаривается), при этом в протоколе заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 10.08.2007г. №3 указано, что при проведении аукциона по лоту №1 комиссией установлено, что участниками аукциона к заявке на участие в аукционе не приложены платежные документы с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение денежных средств в качестве задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества, что является нарушением п.1 ст.16 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 5 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585, в связи с чем комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обществу и ФИО6, отмене протокола №2 от 10.08.2007г. в соответствующей части, возврате задатков ФИО6 и обществу, и проведении повторного аукциона.

Не согласившись с вынесенным протоколом в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа на аукционе.

Пунктом 8 ст. 18 указанного Закона установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона №178-ФЗ в перечень документов, представляемых претендентами, входят следующие документы: заявка; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность. Юридические лица дополнительно представляют следующие документы: нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества определены Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. N 585 (далее – Положение), согласно п. 11 которого решения продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом.

Согласно п. 5 Положения для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

Кроме того, на территории Очерского муниципального района действует Положение о приватизации муниципального имущества Очерского муниципального района, утвержденное решением Земского собрания Очерского муниципального района Пермской области от 22.06.2006г., согласно п 2.2.1 которого Администрация района образует постоянно действующую комиссию по приватизации муниципального имущества, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона осуществляет, в том числе, следующие функции: принимает от претендентов заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также предложения о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме; проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона; ведет учет заявок по мере их поступления в журнале приема заявок; принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, установленным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", и уведомляет претендентов о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается комиссией, при рассмотрении заявок общества и третьего лица комиссия располагала сведениями в соответствии с п. 5 Положения подтверждающими оплату обществом и третьим лицом суммы задатка (выписка из сводного реестра поступлений и выбытия средств бюджета УФК по Пермской области).

При этом комиссия, ссылаясь на формальное основание для отказа в допуске к аукциону – непредставление копии платежного поручения об оплате задатка, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, как указано выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, не представляет в материалы дела доказательств отсутствия спорного документа в представленном обществе с заявкой пакете документов.

То обстоятельство, что обществом не представлена опись документов, приложенных к заявке, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством того, что фактически платежное поручение об оплате задатка обществом представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при приеме заявки конкурсной комиссией также был допущен ряд нарушений Положения. Так, заявка с прилагаемыми к ней документами не прошла регистрацию в журнале приема заявок (обязанность ведения которого возложена на комиссию) в связи с его отсутствием. На экземпляре заявки, представленной для обозрения суду, отсутствует отметка о ее принятии с указанием номера, даты и времени принятия продавцом.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт непредставления обществом платежного документа, подтверждающего оплату задатка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент составления оспариваемого протокола комиссия обладала данными об оплате обществом задатка, что сторонами не оспаривается, кроме того, в оспариваемом протоколе указано на необходимость возврата уплаченного обществом задатка.

Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения №1 от 01.08.2007г. с отметкой банка (л.д.17), что является доказательством оплаты суммы задатка до представления заявки комиссии. В выписке из сводного реестра поступлений и выбытия средств бюджета №142 (л.д.18) также содержится информация на наименование, дату и номер платежного документа.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности факта непредставления обществом платежного документа, подтверждающего оплату задатка, а также уплатой суммы задатка в установленные сроки и наличие сведений о ее поступлении в бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у комиссии оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа участнику в допуске к аукциону после фактического проведения аукциона и объявления его победителей.

Порядок проведения аукциона установленный п.15 Положения в целом комиссией был соблюден, за исключением оформления результатов его проведения, что и явилось основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон в судебном заседании, а так же представленных комиссией объяснений, установлено, что фактически 10.08.2007г. года комиссией был проведен аукцион по лоту №1, участниками которого были общество и ФИО6, при этом общество было признано победителем аукциона. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами комиссия была обязана надлежащим образом оформить результаты проведения аукциона, оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе после его проведения у комиссии не имелось.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Законодательство Российской Федерации, как указано выше, устанавливает четкую процедуру проведения аукциона и соответствующие требования поэтапного ее проведения.

Таким образом, оспариваемый протокол №3 от 10.08.2007г. принят Комиссией по приватизации муниципального имущества с нарушением Федерального закона №178-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанных нарушений требует признания недействительным протокола № 3 от 10.08.2007г. в оспариваемой части, поскольку была нарушена процедура проведения аукциона, что повлекло нарушение интересов участников аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что издание оспариваемого протокола повлекло для общества нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество было лишено возможности приобрести имущество, выставленное на торги.

При таких обстоятельствах с учетом установленной совокупности оснований, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 456-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилстройинвест» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.150 и ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Права общества подлежат восстановлению путем оформления фактических результатов аукциона, что является способом устранения допущенных в отношении заявителя нарушений.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных обществом требований с Администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол №3 от 10.08.2007г. Комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» в допуске к участию в открытом аукционе по продаже муниципального имущества по лоту №1 (1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>) и отмене протокола от 09.08.2007г. №2 в части утверждения общества участником аукциона, как несоответствующий Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и обязать Администрацию Очерского муниципального района Пермского края, Комиссию по приватизации муниципального имущества Администрации Очерского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оформив результаты аукциона по продаже здания в соответствии с его итогами, согласно которым победителем аукциона по лоту №1 признано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59».

Взыскать с Администрации Очерского муниципального района Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» расходы по госпошлине по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Т.И. Мещерякова

Судьи Л.Ю. Щеклеина

ФИО1