Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.,
судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4: не явились

от третьих лиц:

ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-19681/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Баранчука Владимира Петровича

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

с участием третьих лиц без самостоятельных требований: ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными постановления и бездействия,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 от 22.02.2018 о направлении запроса в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-19681/2018, принятым судьей Киселёвым Ю. К., в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по фактическому нерассмотрению ходатайств взыскателя, уклонению от подготовки запроса в ПАО Сбербанк об истребовании документов, касающихся перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО2, являются незаконным бездействием. Без внимания и оценки суда остался довод заявителя о неуведомлении последнего о прекращении исполнительного производства (постановление от 02.02.2018 в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскателю направлено не было). Считает, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено неправомерно, поскольку из 40 000 руб., взысканных с должника в пользу взыскателя, ФИО2 поступило лишь 15 153 руб. Выводы суда о получении оставшейся суммы представителем

Баранчука В. П. Бабановым И. В. документально не подтверждены (не указан счет, на который перечислялись денежные средства, нет сведений об их получении каким-либо иным способом, не представлены платежные документы), кроме того, у Бабанова И. В., копия доверенности от имени заявителя на которого имеется в материалах настоящего дела, отсутствуют полномочия на получение денежных средств для взыскателя; действующее законодательство запрещает банковским организациям перечислять денежные средства, присужденные судом в пользу взыскателя, на банковский счет представителя взыскателя, что также подтверждено Верховным Судом РФ в решении от 20.01.2014 № АКПИ13-1211. Акцентирует внимание на том, что представитель заявителя предлагал сделать судебный запрос в банк, истребовав инкассо о том, кому и на какой конкретно банковский счет были перечислены денежные средства, однако, данные доводы заявителя в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не были учтены судом.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Голубцова В. Г., вынесшего определение от 10.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным банкротом, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51936/2015 от 14.03.2017 с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта ФИО2, являющемуся взыскателем, выдан исполнительный лист серии ФС № 016720050 (л.д. 31-32).

Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Музыка С. М., предъявив для исполнения выданный судом исполнительный лист (л.д. 29).

Постановлением от 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5415/18/66001-ИП (л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.02.2018 исполнительное производство № 5415/18/66001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22-23).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 02.02.2018 является незаконным, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 от 22.02.2018 о направлении запроса в ПАО Сбербанк, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 стать 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела судом установлено, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

О погашении задолженности должника перед взыскателем по исполнительному документу в размере 40 000 руб. также следует из представленной в материалы дела информации об арестах Свердловского отделения № 7003/0878 Сбербанка России от 01.02.2018 (л.д. 55-63). Из представленной банком информации усматривается, что в целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51936/2015 от 14.03.2017, с банковского счета должника ФИО5 29.07.2017 в пользу взыскателя были списаны денежные средства в сумме 15 153 руб. 61 коп.; оставшаяся сумма задолженности в размере 24 846 руб. 39 коп. получена взыскателем 12.09.2017 через представителя ФИО6.

Обращаясь в суд, взыскатель по исполнительному производству - ФИО2 настаивает на неправомерности окончания исполнительного производства, ссылаясь на получение им как взыскателем только части задолженности в размере 15 153,61 руб., о чем также свидетельствует отметка банка на исполнительном листе. Указывает, что в отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств поступления денежных средств ФИО2, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Выводы суда о перечислении оставшейся суммы представителю взыскателя ФИО6 оспаривает, ссылаясь на отсутствие у последнего

соответствующих полномочий, в подтверждение чего указывает на копию доверенности, представленную в материалы настоящего дела; законодательно установленный запрет банковским организациям перечислять денежные средства, присужденные в пользу взыскателя на банковский счет представителя взыскателя, кроме того, отсутствуют какие-либо платежные документы в подтверждение данных обстоятельств, не указан счет представителя Бабанова И. В., на который была переведена оставшаяся часть денежных средств.

Исследовав и оценив доводы жалобы заявителя в указанной части, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

Информацией из банка подтверждено исполнение спорного исполнительного документа и списание с должника средств по исполнительному листу в полном объеме, в том числе, частично путем получения денежных средств представителем взыскателя.

Оснований для сомнения в действительности представленной банковской организацией информации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствуют такие основания и у судов. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы со ссылками на недоказанность обстоятельств исполнения исполнительного документа, несостоятельны.

Доводы об отсутствии у ФИО6 полномочий на получение денежных средств для взыскателя (доверителя) со ссылкой на доверенность, имеющуюся в материалах настоящего дела, безосновательны, поскольку представленная в материалы дела доверенность на ряд лиц, уполномоченных действовать от имени ФИО2, в числе которых ФИО6 от 03.02.2017 (л.д. 16-17, 30), и содержащая указание на право доверенных лиц на использование предоставленных законом прав взыскателя и должника без права получения денежных средств, не может подтверждать факт того, что соответствующие полномочия не были предоставлены ФИО8 его представителю ФИО6 в связи с правами взыскателя, возникшими впоследствии по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на законном к тому основании.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 от 22.02.2018 о направлении запроса в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, приняв во внимание порядок рассмотрения ходатайств, его поступление после окончания исполнительного производства, не установил в бездействии пристава нарушений Закона об исполнительном производстве, руководствуясь тем, что после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для осуществления мер принудительного исполнения.

Оснований для иных суждений по существу спора в указанной части апелляционный суд не усматривает. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы со ссылками на оставшиеся без внимания суда обстоятельства неуведомления заявителя об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных требований, в числе которых соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя поименовано не было, не имеют.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-19681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева