Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

по делу № А60-6738/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 18-03,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Интер-Лес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 18-03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком не соблюдены, а факт реальности правоотношений со спорными контрагентами опровергается совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Налоговым органом обоснованно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией опровергнута реальность сделок с контрагентами налогоплательщика, установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что в отношении части заявленных вычетов налогоплательщиком не

были представлены подтверждающие документы, что повлекло привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ. При этом, признавая решение недействительным в полном объеме, суд первой инстанции вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности не исследовал.

Управление представило отзыв на жалобу, поддерживает позицию инспекции, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обществом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что налогоплательщик не согласен с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представители общества возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2022 № 18-03, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Интер-Лес» налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с «техническими организациями»: ООО «Вектор развития», ООО «Экогарант» и ООО «Эко- продукт» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Обществом, в нарушение п. 1. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169. п. 1 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде по документам, оформленным от имени ООО «Вектор развития», ООО «Экогарант» и ООО «Эко-продукт», которые в силу отсутствия реальной деятельности и ресурсов не могли их поставить и выполнить.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-03 от 29.08.2022, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость - 5 112 628 руб.,

пени - 3 025 918.1 рублей, штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме -7100 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области 13-06/37228 от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку «спорные» сделки подтверждены документально, имели реальный характер, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что наличие оснований для доначисления налогов инспекцией не доказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи

200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные

документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период, являлся на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС.

При этом заявителем в данном периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Вектор развития», ООО «Экогарант» и ООО «Эко- продукт», (далее - контрагенты, организации),

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ). Налоговым органом установлено неправомерное применение вычетов

при фактическом приобретении товаров у лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ООО «Интер-Лес» в проверяемом периоде осуществлял заявленный вид деятельности: «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (ОКВЭД 46.73.1).

При этом в соответствии с представленными при проведении проверки документами заявителем с организациями контрагентами ООО «Эко-продукт», ООО «Вектор развития», ООО «Экогарант» заключены договоры поставки лесопродукции (от 06.07.2018 № 06/07/2018, от 30.05.2018 № 07, от 26.07.2017 № 09/2017), у которых возможность поставлять товар отсутствует.

Между тем, фактическими поставщиками лесоматериалов в проверяемом периоде выступали ООО «ВУД», ИП ФИО4, ООО «Дилер», ООО «Дубрава», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Аверс», ООО «Эрбет», применяющие упрощенную систему налогообложения (далее-УСН), которые также отражены в бухгалтерском учете Общества.

Что касается взаимоотношений с ООО «Эко-продукт», материалами дела подтверждено следующее.

Между ООО «Интер-Лес» и ООО «Эко-продукт» оформлен договор поставки 06.07.2018 № 06/07/2018.

Условия договора № 06/07/2018 от 06.07.2018 содержат следующие понятия: п. 1.1 Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю пиломатериалы обрезные хвойных пород (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

п. 1.2 Ассортимент, качество, количество, цена, сроки поставки Товара указываются в, Спецификациях к Договору, которые предварительно согласовываются сторонами, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью.

п.1.3 Обязательства Продавца по поставке Товара в рамках Договора возникает только после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и подачи заявки, в которой Стороны фиксируют ассортимент, качество, количество, цену, общую стоимость, а также сроки, условия и базис поставки Товара.

п.1.4 Стороны соглашаются, что в настоящем Договоре, Спецификациях, дополнениях и дополнительных соглашениях к нему, а также в документах,

связанных с выполнением настоящего Договора используются следующие термины:

Грузоотправитель - лицо, уполномоченное отправлять Товар грузополучателю, указанное в Спецификации;

Грузополучатель - лицо, уполномоченное получить Товар в пункте поставки/назначения, которому Продавец обязан передать Товар. Такое лицо указывается в Спецификации;

Перевозчик - лицо, выполняющее транспортировку Товара;

Дата поставки Товара - дата передачи Товара Продавцом под ответственность перевозчика Грузополучателя (указывается в штампе железнодорожной накладной, оформленной Грузоотправителем в пункте погрузки);

В адрес ООО «ИНТЕР-ЛЕС» выставлено требование № 18-03-2 от 15.11.2021 № 18-03-3 от 15.12.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЭКО-ПРОДУКТ" по поставленному пиломатериалу (товару), при этом на требование инспекции документы не поступили.

ООО «Эко-продукт» за периоды взаимоотношений с ООО «Интер-Лес» частично представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, частично с минимальными суммами к уплате. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В результате проведенного инспекцией анализа операций по расчетным счетам установлено, что денежные средства, полученные ООО «Эко-продукт» от ООО «Интер-Лес» за лесоматериалы, перечисляются данным контрагентом в адрес ООО «ВУД» ИНН <***>. ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4 Данные организации и ИП применяют УСН и не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, в книгах покупок ООО «Эко-продукт» данные контрагенты не значатся. Более того, в книгах покупок ООО «Эко-продукт» отражены иные организации с номинальными признаками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, не имеющие в цепочке контрагентов поставщиков лесоматериалов, не формирующих источника для вычетов НДС.

Из анализа расширенной банковской выписки ООО «Эко-продукт» установлено, что перечислений в адрес ООО «ТРУВИН» (представило нулевую отчетность), ООО «ЭКСПЕРТ» (представило нулевую отчетность). ООО «ОМЕГА-ГРУПП» не производилось.

Сделки, отраженные в книге покупок, книге продаж ООО «Эко- продукт», носят фиктивный характер. ООО «Эко-продукт» в книге продаж за

3.4 квартал 2018 года сформировало и неправомерно предъявило вычет по НДС для ООО «Интер-Лес», включив в книгу продаж вышеперечисленные номинальные организации.

ООО «ВУД» представлены пояснения: «ООО «ВУД» 16.07.2018г. заключило договор поставки « № ПС 16/07 от 16.07.2018г. с ООО «Эко- продукт» на поставку ТМЦ: брус деревянный пропитанный для стрелочных переводов тип А1. тип комплекта А4, шпала пропитанная тип 1.2. наша организация частично закупала ТМЦ от ООО «ВСП-Комплект», частично являлась производителем.»

Из содержания представленных документов ООО «ВУД», применяющего упрощенную систему налогообложения, следует, что товар (лесоматериалы) по договорам, заключенным с ООО «Эко-продукт», поставлялся напрямую от производителя ООО «ВУД» на станцию получателя (покупателя ООО «Интер- Лес»), минуя ООО «Эко-продукт» по адресу: <...>.

При этом аналогичного вида товар у ООО «ВУД» приобретается ООО «Интер-Лес» по договору поставки № ПС 12/09-2018 от 12.09.2018, а также перевозился по аналогичному маршруту.

С учетом этих обстоятельств правомерным является вывод налогового органа о том, что спорный контрагент в цепочке поставки товара не участвовал, введен в нее с целью получения вычета по НДС при приобретении товара у организаций, применяющий специальные налоговые режимы.

Позиция налогового органа подтверждена свидетельскими показаниями.

В протоколе допроса от 17.12.2021 № б/н свидетель ФИО10 (руководитель ООО «ВУД») дал показания, что договор с ООО «Интер-Лес» заключался лично, но с ООО «Эко-продукт» заключался путем почтового отправления, руководителя организации ФИО10 не назвал, по условиям поставки также не даны пояснения.

Также выводы инспекции подтверждены данными о транспортировке товаров.

Согласно анализу представленных документов и пояснений ООО «ВУД» на поручение от 19.10.2021 № 18/10286 об истребовании документов (информации) установлено, что организацией, осуществлявшей погрузку ТМЦ в вагоны, являлось ООО «ВостокТрансСервис» (далее - ООО «ВТС»).

При этом, ООО «ВТС» сообщило (ответ от 22.11.2021), что не вело деятельность с ООО «Эко-продукт».

В то же время проверкой установлено, что ООО «Интер-Лес» в 1 квартале 2018 года был заключен договор от 19.02.2018 № 19-02/2018 на оказание услуг погрузки с ООО «ВостокТрансСервис», расходы по погрузке-разгрузке спорных ТМЦ нес налогоплательщик, а не ООО «Эко-продукт».

Кроме того, обоснованным апелляционный суд считает и указание на то,

что ООО «Интер-Лес» был известен поставщик древесины ООО «ВУД» ранее и у налогоплательщика существовала возможность приобретения товара без посредника ООО «Эко-продукт», напрямую у ООО «ВУД».

Также следует учитывать, что согласно выписке банка ООО «Интер-Лес» является единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Эко-продукт».

В ходе анализа документов, полученных от покупателя налогоплательщика-ООО «БЕРНО» установлено, что ООО «Интер-Лес» выставлены УПД в адрес ООО «БЕРНО» с номенклатурой, а также объемами, соответствующими приобретенным у ООО «ВУД» спорным контрагентом ООО «Эко-продукт» без НДС.

В свою очередь, ООО «Интер-Лес» принимает к вычету УПД с отличающимся видом, количеством, а так же датами поставок ТМЦ от ООО «Эко-продукт».

Данные факты, в свою очередь, так же свидетельствуют о приобретении лесопродукции проверяемой организацией напрямую от производителей (поставщиков) и необоснованного принятия к вычету счет-фактур, выставленных спорным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией истребованы документы (информации) у ИП ФИО8 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-ПРОДУКТ».

Представлены договор поставки № 05-08/2018 от 05.08.2018, товарные накладные, иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений, не представлены.

С целью исследования обстоятельств договорных отношений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 по месту учета ИП направлено поручение о допросе свидетеля ФИО8 от 01.12.2021 № 3601. В назначенное время не явился.

Согласно представленным товарным накладным ИП ФИО8 реализует в адрес ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» «шпалы белые непропитанные 1, 2 типа хв.пород».

Согласно анализу операций по расчетным счетам ИП ФИО8 ИНН <***> все денежные средства, поступающие на счета от контрагентов выведены с назначением платежа «Выдать ФИО8 Основание: чек НВ».

Из представленных документов ИП ФИО8, применяющий упрощенную систему налогообложения, товар (лесоматериалы) по договорам, заключенным с ООО "ЭКО-ПРОДУКТ", поставлялся напрямую от производителя ИП ФИО8 грузополучателю Богдановический филиал ШПЗ ОАО «ТрансВудсервис» (покупателя ООО «ИНТЕР-ЛЕС»), минуя ООО "ЭКО-ПРОДУКТ", по адресу: <...>.

Инспекцией истребованы документы (информация) у ИП ФИО9

Сергей Михайлович ИНН 663206096017 по взаимоотношениям с ООО «ЭКО- ПРОДУКТ». Представлены договор № 11 от 31.07.2018 г., товарная накладная № 5 от 09.08.2018 г., товарная накладная № 6 от 26.08.2018 г., акт сверки и выписка Банка, иные запрашиваемые документы ИП Останиным Сергеем Михайловичем по требованиям не представлены.

В ходе проведенного анализа представленных документов установлено, что все представленные документы подписаны одной стороной ИП ФИО9, а именно Товарные накладные, акт сверки.

В связи с не представлением документов (ТТН, ЖД накладных, сопроводительных документов на поставку древесины т.п.) отследить транспортировку указанной в договоре лесопродукции не представилось возможным.

Инспекцией по поручению истребованы документы (информации) у ИП ФИО9 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕР-ЛЕС».

В ответ на требование предоставлены следующие документы: договор № 14 от 31.08.2018 г., транспортные накладные, счет-фактуры. При этом договор № 14 от 31.08.2018, заключенный между ООО «ИНТЕР-ЛЕС» и ИП ФИО9, имеет аналогичное содержание, что и договор № 11 от 31.07.2018.

Таким образом, между ООО «ИНТЕР-ЛЕС» и ИП ФИО9 заключен договор от 31.08.2018 г. на поставку, той же продукции, что поставляло ООО «ЭКО-ПРОДУКТ».

У ООО «ИНТЕР-ЛЕС» существовала возможность приобретения товара без посредника ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» напрямую у ИП ФИО9.

Следовательно, ООО «ИНТЕР-ЛЕС» в период 3, 4 квартал 2018, привлекало ООО «ЭКО-ПРОДУКТ», для получения вычетов по НДС, при этом имея прямые финасово-хозяйственные взаимоотношения по поставке спорного товара по заключенным прямым договорам с ИП ФИО9 и ООО «ВУД» с грузоперевозкой железнодорожным транспортом, где погрузку ТМЦ в вагоны осуществлял ООО «ВТС».

Возражения общества в отношении вышеуказанного контрагента фактически сводятся к анализу содержания первоначально представленных контрагентом деклараций, что с учетом вышеприведенных обстоятельств выводы налогового органа об отсутствии реальных правоотношений со спорным контрагентом не опровергает.

Вопреки доводам налогоплательщика сведения о том, что в бюджете сформирован источники для возмещения НДС отсутствуют.

Указания на более выгодные условия договоров суд апелляционной инстанции считает возможным оценить критически с учетом обстоятельств

фактического наличия взаимоотношений с поставщиками, применяющими УСН.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вектор Развития» материалами дела подтверждено следующее.

Между ООО «Интер-Лес» и ООО «Вектор Развития» заключен договор поставки от 30.05.2018 № 07 лесопродукции, а также «стреппинг ленты».

Условия договора № 07 от 30.05.2018 содержат следующие положения.
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

В адрес ООО «ИНТЕР-ЛЕС» выставлено требование № 18-03-2 от 15.11.2021 № 18-03-3 от 15.12.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор Развития», документы не представлены.

ООО «Вектор Развития» является взаимозависимой организацией с ООО «Эко-продукт», поскольку имеют одного руководителя/учредителя- ФИО12

В собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств данный контрагент не имел.

Также установлено совпадение ip-адресов ООО «Вектор Развития». ООО «Эко-продукт», ИП ФИО9

Согласно представленному анализу счета 60 за 2018 год (1.2 кварталы) по ООО «Вектор Развития» налогоплательщиком отражены операции по приобретению у ООО «Вектор Развития» товаров и материалов (лесоматериалы, стрейч-пленка) на общую сумму 6 332 892,40 руб.

При этом ООО «Вектор Развития» в 1, 2 квартале 2018 года, произвело закупку товара у ООО «ВУД», ИП ФИО8.. ИП ФИО13. ООО «Аверс» на сумму 5 789 262 руб. без НДС.

Вместе с тем, в книгах покупок ООО «Вектор Развития» данные контрагенты не отражены. Более того, в книгах покупок ООО «Вектор Развития» отражены иные организации с номинальными признаками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, не имеющие в цепочке контрагентов поставщиков лесоматериалов, не формирующих источника для вычетов по НДС.

А именно, ООО «Вектор Развития» в 1, 2 квартале 2018 года включило в книги покупок организации, не осуществляющие фактическую деятельность, а именно: ООО «МС-СТРОЙ» (нулевая отчетность), ООО «УК ПРОСПЕКТ». ООО «УРАЛРЕСУРС» (нулевая отчетность, директор отказался от ФХД), ООО «КОНСТРАКШН ПЛЮС» (нулевая отчетность).

Соответственно, сделки, отраженные в книге покупок, книге продаж ООО «Вектор Развития», носят фиктивный характер.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Интер-Лес» в 3 квартале 2018 года заключен договор с ООО «ВУД» на поставку аналогичного ассортимента ТМЦ. а так же в 1 квартале 2018 года заключен договор от 19.02.2018 № 19-02/2018 на оказание услуг погрузки с обществом ООО «ВостокТрансСервис», которое согласно документам имело хозяйственные взаимоотношения только с ООО «Интер-Лес», следовательно, налогоплательщику был известен поставщик древесины ООО «ВУД».

Согласно анализу операций по расчетным счетам ИП ФИО8. все денежные средства, поступающие на счета от контрагентов, выведены с назначением платежа «Выдать ФИО8 Основание: чек НВ.

Данный вид товара ООО «Интер-Лес» фактически реализовывался в адрес ООО «МЕТАЛЛОКОМ» (Богдановический филиал ШПЗ ОАО «ТрансВудсервис» адрес: <...>)

В ходе сравнительного анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что фактически товар, полученный от ИП ФИО8. перевозился автомобильным транспортом от с. Бутка Свердловской обл. до Богдановический филиал ШПЗ ОАО «ТрансВудсервис» <...>- марта д.17.

При анализе документов установлено, что в положения договора и дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018 между ИП ФИО8 и ООО «Вектор развития» от 24.04.2018 включены условия перевозки спорных ТМЦ до Богдановичевского ШПЗ и указан адрес грузополучателя: <...>. Тогда как договор между ООО «Вектор развития» и ООО «Интер-Лес» от 30.05.2018 № 07 еще не заключен и адрес ООО «МЕТАЛЛОКОМ», в адрес которого напрямую везлись ТМЦ, а также другие специфические условия перевозки не могли быть известны ООО «Вектор развития» и включены в договор до 30.05.2018. Включение их в договор от

24.04.2018 дополнительно свидетельствует не только о фиктивности составленных договоров между ИП Демешкин — ООО «Вектор развития»— ООО «Интер-Лес», но и о согласованности действий всех указанных лиц, без которых было бы невозможно их составление.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, обоснованным является указание налогового органа на то, что ООО «Вектор Развития» введено в цепочку взаимоотношений как «транзитное» звено с целью перечисления денежных средств и завышения налоговых вычетов для ООО «Интер-Лес».

Принятые судом первой инстанции во внимание доводы налогоплательщика о том, что в период взаимоотношений с Обществом, ООО «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ» представлены НД по НДС за 1 квартал 2018 года (25.04.2018 г.) к уплате 19 636 рублей, за 2 квартал 2018года (25.07.2018 г.) к уплате 21 015 рублей, с отражением налоговой базы по реализации лесоматериалов в адрес ООО «Интер - Лес», вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие наличие формального документооборота со спорным контрагентом, не опровергают.

Также эти обстоятельства не опровергает и факт произведенной налогоплательщиком оплаты в адрес спорного контрагента.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Экогарант», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО «Интер-Лес» и ООО «Экогарант» заключен договор поставки от 26.07.2017 № 09/2017.

ООО «Экогарант» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки; 26.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ;.

Согласно выписке банка ООО «Интер-Лес» является единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Экогарант»; собственные либо арендованные основные средства и иная материально-производственная база отсутствует.

ООО «Экогарант» за периоды взаимоотношений с ООО «Интер-Лес» представлены декларации по НДС частично с нулевыми показателями, частично с незначительными показателями к уплате; при этом поставщики ООО «Экогарант» не поставляли товар, реализуемый в дальнейшем адрес ООО «Интер-Лес»;

ООО «Интер-Лес» не представлены товарно-транспортные накладные и карантинные сертификаты, сопроводительные документы на транспортировку древесины и иные документы, подтверждающие качество товара.

Согласно анализу счета 60 за 2018 год (1.2 кварталы) по ООО «Экогарант» налогоплательщиком отражены операции по приобретению у ООО «Экогарант» товаров и материалов (лесоматериалы) на общую сумму

11 112 061 рублей.

ООО «Экогарант» в 1, 2. 3 квартале 2018 года, произвело закупку товара у ООО «ВУД». ИП ФИО4, ООО «Аверс», ООО «Дилер», ООО «Дубрава», ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО7., ООО «Эрбет» на сумму 9 862 122 руб. без НДС. При этом, как и в предыдущих эпизодах установлено, что ООО «Экогарант» не включило их в книги покупок организации.

В книгу покупок ООО «Экогарант» включено ООО «МС-СТРОЙ», не осуществляющее фактическую деятельность (представлена нулевая отчетность).

Перечислений от ООО «Экогарант» в адрес ООО «МС-СТРОЙ» не производилось.

Денежные средства, полученные ООО «Экогарант» от ООО «Интер-Лес» за лесоматериалы, перечисляются в адрес ООО «ВУД». ИП ФИО4, ООО «Аверс». ООО «Дилер», ООО «Дубрава». ИП ФИО14. ИП ФИО6. ИП ФИО7., ООО «Эрбет».

Все организации и ИП применяют УСН и не являются плательщиками НДС. Аналогичный товар у большинства основных поставщиков так же приобретался и налогоплательщиком.

Из анализа представленных документов установлено, что полученный товар от ООО «ВУД» перевозился железнодорожным транспортом от станции Буланаш Свердловской ж.д. до станций Гуково СКЖД, Успенская СКЖД (грузополучатель АО «РЖД-Логистика»).

Аналогичного вида товар у ООО «ВУД» приобретается ООО «Интер- Лес» по договору поставки № ПС 12/09-2018 от 12.09.2018. а также перевозится по аналогичному маршруту.

Исходя из представленных документов ООО «ВУД», товар (лесоматериалы) по договорам, заключенным с ООО «Экогарант», поставлялся напрямую от производителя ООО «ВУД» на станцию получателя (покупателя ООО «Интер-Лес»), минуя ООО «Экогарант». по адресу: 620075. <...>.

Из ответа ООО «ВТС» (организация, осуществляющая погрузку ТМЦ) по взаимоотношениям следует, что ООО «ВТС» не вело деятельность с ООО «Экогарант».

Лесоматериалы, приобретаемые налогоплательщиком у ИП ФИО15 (которая в свою очередь приобретает лесоматериалы у поставщиков ООО «Аверс», ООО «ВИТАЛ», ИП ФИО16. ИП ФИО5, ИП ФИО7.), являются аналогичными тем, что приобретаются у ООО «Экогарант». Цена товара, приобретаемого у ИП ФИО15, является аналогичной цене приобретения у ООО «Экогарант», а именно, 1700 рублей за куб.м.

Так, из представленных документов ООО «Аверс» следует, что товар

(лесоматериалы) по договорам, заключенным с ООО «Экогарант», поставлялся напрямую от производителя ООО «Аверс» на площадку, арендуемую ИП Бокиева А.С, которая в дальнейшем осуществляла погрузку товара в вагоны и отправляла на станцию получателя (покупателя ООО «Интер-Лес»), минуя ООО «Экогарант», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, оф 13.

Аналогичный товар в проверяемый период по договорам поставлялся (на площадку ИП ФИО15) от ИП ФИО7. ИП ФИО6, ИП ФИО14

В ходе анализа представленных документов установлено, что товарные накладные от ИП ФИО4 выставлены в адрес ООО «Экогарант». При этом, в соответствии с представленными сопроводительными документами на транспортировку древесины в большинстве случаев покупателем выступает ООО «Интер-Лес».

Также согласно представленной переписке установлено, что в декларациях о сделках с древесиной в качестве продавцов также фигурируют организации и ИП. применяющие УСН, с которыми, согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО17, были знакомы ранее (ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Дилер»).

Исходя из показаний в протоколе допроса от 27.05.2022 № 1 директора ООО «Интер-Лес» ФИО1, где свидетель показал, что со спорными контрагентами ему было рекомендовано работать поставщиком (производителем) продукции, подтверждается, что ООО «Интер-Лес» и производители (поставщики) продукции, находящиеся на УСН, при реализации лесоматериалов действовали согласованно, вводя в цепочку контрагентов «технические» организации с целью получения налоговой экономии.

Проведенным анализом представленных договоров установлено, что договор между Заявителем и ООО «Экогарант» (от 26.07.2017) заключен в период времени, когда у ООО «Экогарант» не было поставщиков требуемых ТМЦ. договоры с поставщиками заключаются только через 1- 8 месяцев после заключения договора с ООО «Интер-Лес», например с ИП ФИО6 21.03.2018, ИП ФИО14 03.08.2017, ООО «Вуд» 07.02.2018 и т.д.. что противоречит принципам обычаев делового оборота и должной коммерческой осмотрительности, поскольку договор на поставку ТМЦ заключается с организацией, не работающей по данному виду деятельности, не имеющей поставщиков лесоматериалов, иных заказчиков лесоматериалов и репутации в данном виде отрасли.

Учитывая совокупность вышеприведенных фактов и обстоятельств, налоговым органом сделан правильный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленных действиях должностных лиц ООО «Интер-Лес», направленных на создание формального документооборота с контрагентами

ООО «Эко-продукт», ООО «Вектор Развития», ООО «Экогарант», при отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что привел соответствующие обстоятельства в обжалуемом судебном акте, по существу их не оценил.

Более того, суд первой инстанции указал также следующее.

Счет-фактуры в отношении ООО «Экогарант» по требованию налогового органа представлены только за период 2 квартал 2018. За периоды 1, 3 кварталы 2018 первичные документы, в том числе УПД, по требованиям не представлены. Также не представлены счета-фактуры за 4 квартал 2018 года в отношении контрагента ООО «Экопродукт».

В связи с непредставлением налогоплательщиком УПД в отношении ООО «Экогарант» за 1, 3 квартал 2018 г. усматривается нарушение Обществом положений ст.ст. 169. 171. 171 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа и обусловили, в том числе привлечение к ответственности налогоплательщика по ст. 126 НК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что оснований оспаривания решения налогового органа в данной части ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции налогоплательщик не приводил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал решение налогового органа неправомерным в данной части, в решении суда первой инстанции не приведены.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что все документы представляли, однако, на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сослаться не смогли.

На вопрос суда о причинах, по которым не заявлялись соответствующие основания оспаривания, представители общества аргументированных пояснений также не дали.

При этом материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что проведении проверки налогоплательщиком неоднократно:

- не представлялись документы по требованиям, что является нарушением положений пп.6 п.1 ст.23, п.2 и п.3 ст.93 НК РФ;

- либо представлялись документы, на основании которых невозможно провести анализ и воссоздать полный баланс предприятия (товарный баланс, складской учет и т.п.).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при анализе полученной в рамках ст. 93.1 НКРФ от кредитных учреждений информации установлено совпадение ip-адресов (стр. 16 апелляционной

жалобы).

Вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности с истребованием регистрационных документов, личных встреч со спорными контрагентами вышеизложенные обстоятельства не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в ходе проверки и при рассмотрении в суде первой инстанции Обществом не представлено доказательств о проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, в протоколе допроса от 27.05.2022 № 1 свидетель ФИО1 руководитель ООО «ИНТЕР Лес» (протокол предоставлен суду по описи от 17.03.2023 № 07-07/05268) дал показания:

Вопрос № 6: «Организация ООО «Экогарант» знакома. С данным контрагентом мне было рекомендовано работать поставщиком (производителем) продукции, который в последствии выступал грузоотправителем. Руководителя не помню, так как работали с организацией давно. Договор заключали по электронной почте, оригиналами обменивались по почте России.»

Вопрос № 8: «Организация ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» знакома. С данным контрагентом мне было рекомендовано работать поставщиком (производителем) продукции, который в последствии выступал грузоотправителем. Руководителя не помню, так как работали с организацией давно. Договор заключали по электронной почте, оригиналами обменивались по почте России».

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на

выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Таким образом, проверка ООО «Интер-Лес» сведений по информационным ресурсам ООО «Вектор развития» и ООО «Экогарант», ООО «Эко-продукт» не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Доводы общества, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание соответствующие доводы апеллянта, это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правомерность оспариваемого решения налогового органа подтверждена совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников

фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для занижения налоговых обязательств по НДС в отношении спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Проверкой собраны доказательства о фактическом отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается

формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными поставщиками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных инспекцией доказательств.

Суд первой инстанции проанализировал долю налоговых вычетов, приходящихся на спорных контрагентов, указал, что соответствующая доля:

- ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» составила всего 6,3% в общей сумме вычетов по НДС за 2018 год (2 366 408 / 37 060 864 рублей %),

- ООО «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ» составила всего 2,6 % в общей сумме вычетов по НДС за 2018 год (966 034 /37 060 864 рублей %),

- ООО «ЭКОГАРАНТ» составила всего 4,8 % в общей сумме вычетов по НДС за 2018 год (1 780 185 /37 060 864 рублей %).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство установленный факт отсутствия реальности правоотношений не опровергает.

Более того, даже если согласиться с выводами суда о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в связи с незначительностью доли вычетов, само по себе это с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для предоставления обществу вычета по НДС (при этом к ответственности по ст. 122 НК РФ общество не привлечено в связи с истечением срока давности).

Тем более в отношении операций, по которым не представлены подтверждающие документы, на что указано выше.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции от 26.06.2023 по данному делу и в части признания недействительным решение инспекции № 18-03 от 29.08.2022 о привлечении ООО «Интер-Лес» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 100,00 рублей (страница 106-107 решения инспекции).

Общество в заявлении, направленном в суд, просил признать недействительным решение Инспекции № 18-03 от 29.08.2022 полностью, но доводов о неправомерном применении штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ не заявлял.

Как указано выше, на вопрос суда об основаниях оспаривания решения в данной части представители пояснений не дали.

При оценке соответствующих доводов суд апелляционной инстанции

учитывает следующее.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п.1 ст.93 НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).

ООО «Интер-Лес» допущены нарушения положений пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 2 и п. 3 ст.93 НК РФ в виде непредставления документов по требованиям в установленные законом сроки. ООО «ИНТЕР-ЛЕС» не представлены документы по требованиям № 18¬03-2 от 15.11.2021, 18-03-3 от 15.12.2021, в количестве 71 документ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Штраф за непредставленные документы - 14 200 руб. (71 * 200 руб.).

С учетом смягчающих обстоятельств, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штраф в размере 7 100,00 рублей (страница 106-107 решения инспекции).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной

степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для дальнейшего снижения штрафа, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий). Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Таким образом, решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам общества само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты (тем более, что документы представлены не по всем операциям), равно как и отражение операций контрагентами, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Более того, как указано выше, часть документов вообще не представлена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает соответствующие доводы налогового органа обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора также апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Обществу начислены пени по доначисленным налогам за период после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении

моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления.

Соответственно, Постановлением установлена презумпция того, что все лица, подпадающие под действие моратория, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты пени (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) мораторием предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанный подход о неначислении пеней полностью подтверждается судебной практикой.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой проверки за период, предшествующий 2022 году, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном решении.

С учетом изложенного требования общества в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-6738/2023 отменить в части, изложив п. 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области решение № 18-03 от 29.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогам за период моратория (с 01.04.2022г.).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лес».

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева
Ю.В. Шаламова