СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-20655/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгодный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2022 года по делу № А60-20655/2022,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.06.2022),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгодный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, МУГИСО) обратилось  в суд  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ВЫГОДНЫЙ" (далее ответчик) о взыскании 2 720 руб. 25 коп. убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2022 года,  принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.06.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  решение суда  принято  с нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  и подлежит отмене. По мнению  апеллянта, суд  необоснованно  отклонил  просьбу ответчика о  рассмотрении  дела  по  общим правилам  искового  производства, так как владельца конструкции  надлежало  установить  при  рассмотрении  дела  в порядке  искового  производства. Ответчик оспаривает принадлежность  рекламной конструкции. Указывает, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие состава правонарушения,  а также  размер убытков. Отсутствие одного из  названных  условий влечет  отказ суда в удовлетворении  иска. Отмечает  нарушение судом  требований ч. 4 ст.  170 АПК РФ, поскольку не  указано фактические  и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на  которых основаны  выводы суда и  т.д., судом допущен  формальный подход  при  рассмотрении  настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлен рекламный носитель вида «брандмауэр», размещенный по адресу: <...>, идентификационный номер 26597.  Установлено, что указанный рекламный носитель эксплуатировался в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

 Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ООО «Ломбард Выгодный», как владельца рекламной конструкции согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя» в месте нахождения рекламного носителя, направлено предписание от 13.08.2021 № 17-08-02/26597 о демонтаже.

Однако ООО «Ломбард Выгодный» предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована Фондом имущества на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 2720,25 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 0362200027321000039 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными первичными документами, подтверждающими выполнение работ по государственным контрактам, являются: акт мониторинга от 20.12.2021 № 17-08-02/26597, акт о демонтаже рекламной конструкции от 21.01.2022 № 26597, акт выполненных работ от 03.02.2022 № 1, счет на оплату от 01.02.2022 № 1, платежное поручение от 04.02.2022 № 70.

Министерством в порядке ст. 4 АПК РФ в целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Ломбард Выгодный» направлено письмо (исх. от 03.03.2022 № 17-01-82/4265), содержащее требование о погашении суммы возникших убытков. Требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из  доказанности  истцом  оснований для возложения на ответчика расходов  по  демонтаже  незаконно  размещенной  рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15  ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании с   ответчика убытков в виде  понесенных истцом  расходов  на  демонтаж рекламной  конструкции   ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Принадлежность  рекламной конструкции  ответчику подтверждена  представленными  в материалы  дела доказательствами,

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно  государственным контрактом от 21.12.2021 № 0362200027321000039 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актом  мониторинга от 20.12.2021 № 17-08-02/26597, актом о демонтаже рекламной конструкции от 21.01.2022 № 26597, актом выполненных работ от 03.02.2022 № 1, счетом на оплату от 01.02.2022 № 1, платежное поручение от 04.02.2022 № 70.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  размещении  ответчиком  рекламной конструкции  в отсутствие  на  то  правовых  оснований,  несение истцом  реальных расходы на демонтаж незаконно возведенной ответчиком конструкции, суд правомерно  удовлетворил  заявленный иск,  указав  на  необходимость  восстановления нарушенного права за  счет  ответчика.

Довод апеллянта  о  недоказанности совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленного  иска отклоняется.

В соответствии  с разъяснениями  п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом  достаточными  для целей удовлетворения настоящего иска.

В частности  принадлежность  конструкции ответчику  подтверждена актом  обследования рекламной конструкции  и  места  ее установки  № 26597 с приложением фотоматериала, указывающего на  рекламируемый вид  деятельности, что  соответствует  основному виду деятельности  ответчика (ОКВЭД 64.92.6), указанной в ЕГРЮЛ.

Что  касается размера  убытков,  то размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, представленные истцом доказательства несения расходов  на  демонтаж  рекламной конструкции  не  оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Довод  апеллянта о  несогласии с рассмотрением  дела  в порядке упрощенного  производства отклоняется.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2022 года по делу № А60-20655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.