Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-790/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Вениаминовны (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

место рождения – с. г. Свердловск, адрес: <...>

[A2] д. 7, кв. 48) о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 1 373 696 руб., просит утвердить финансового управляющего из числа НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, адрес 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Решением от 28.03.2022 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Свердловск, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.09.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 82), являющийся членом Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (юридический адрес: 194100, Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А").

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что после введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, налоговым органом задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, приостанавливается. Таким образом, после приостановления задолженности, в КРСБ налогоплательщика и в личном кабинете физического лица задолженность будет отсутствовать. Справка № 127571 по состоянию на 08.06.2022 содержит информацию о наличии (отсутствии) только текущей задолженности. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о содержании справки № 127571, не учтено, что порядок и сроки предъявления требования уполномоченным органом соблюдены в полном объеме. В качестве обоснованности заявленных требований

[A3] уполномоченный орган предоставляет налоговое уведомление (копия) с расчетом налога на имущество физических лиц за налоговый период (год) 2021, № 19876521 от 01.09.2022., в размере 314,00 рублей, в том числе основной долг в сумме 314,00 рублей, на налогоплательщика Денисову Татьяну Вениаминовну (ИНН 667004741180), из которого следует, что Денисова Татьяна Вениаминовна является собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: 620072, 66 г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7-48, с кадастровым номером 66:41:0705006:13208.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, не имеется, учитывая, что не доказана невозможность их представления суду первой инстанции, на наличие таких оснований уполномоченный орган не указывает (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 314 руб. долга.

В качестве оснований возникновения задолженности уполномоченным органом указано на наличие задолженности по налогу на имущество за 2021г.

Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным

[A4] судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве

[A5] не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование наличия требований по обязательным платежам уполномоченный орган указывал, что у должника имеется задолженность по уплате налога на имущество за 2021г. в сумме 314 руб. основного долга.

Факт наличия задолженности суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными. При этом исходит из следующего.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46- 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в

[A6] порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности по уплате налога на имущество уполномоченным органом в материалы дела какие-либо документы не представлены. С заявлением в суд первой инстанции представлен единственный документ, поименованный как «Расчет налога на имущества физических лиц...», содержащий соответствующий расчет, произведенный с использованием программного обеспечения.

Уведомление об уплате налога, представленное суду апелляционной инстанции и не приобщенное к материалам дела, суду первой инстанции предоставлено не было. Доказательства направления указанного уведомления в адрес должника отсутствуют, соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налоговое уведомление, на наличие которого ссылается уполномоченный орган, в установленном порядке было направлено в адрес налогоплательщика.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности.

Более того, апелляционный суд отмечает, что факт наличия у должника обязанности по уплате налога в спорном периоде материалами дела также не подтвержден.

Доказательства наличия в собственности должника имущества ,подлежащего обложению налогом на имуществом в материалах обособленного спора также не имеется, в заявлении в суд первой инстанции на данные обстоятельства уполномоченный орган также не указывал, никаких подтверждающих доказательств не представил.

С учетом изложенного доказательств наличия обязанности по уплате налога и соблюдения процедуры взыскания, предусмотренной налоговым законодательством в отношении всей суммы спорной задолженности, уполномоченный орган суду не представил без обоснования соответствующих причин.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется выданная уполномоченным органом должнику справка от № 127571, выданная должнику после обращения в суд с соответствующим заявлением, в соответствии с которой задолженность по уплате налогов, сборов, пени у должника на соответствующую дату отсутствует.

Указания уполномоченного органа на то, что данная задолженность

[A7] сторнирована в карточке расчетов с бюджетом в связи с наличием в отношении должника дела о банкротстве, апелляционный суд проверить не может, карточка расчетов с бюджетом в отношении должника в материалы дела не представлена.

При этом апелляционный суд отмечает , что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соответствующих требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов