Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Институт реакторных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года

по делу № А60-24389/2022

по заявлению акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2022 № 470-6-12ИРМ/2022-ПО, установил:

[A2] Акционерное общество «ИРМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) от 28.04.2022 № 470-612ИРМ/2022-ПО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконным и отменить Постановление Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 28.04.2022 г. № 470-6-12ИРМ/2022-ПО о назначении административного наказания по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель повторно настаивает на том, что пункт 8 Постановления Правительства № 336 устанавливает, что срок исполнения предписания, вынесенного до дня вступления в силу указанного постановления и действующего на день вступления в силу указанного постановления (а именно 10.03.2022 года), продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя и административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 10.02.2010 № ГК-038 АО «ИРМ» признана организацией пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии (ядерные установки – комплекс с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М; радиационные источники), осуществлять деятельность по эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных

[A3] источников.

АО «ИРМ» имеет лицензию Ростехнадзора от 11.11.2015 № ГН-03-108- 3090 на право эксплуатации ядерной установки.

АО «ИРМ» входит в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 610-р (п. 7).

При проведении проверки 08.04.2021 было установлено, что начальник группы эксплуатации экспериментальных стендов ФИО1, входивший в состав комиссии по расследованию нарушения в работе ИЯУ ИВВ-2М от 02.03.2021 в АО «ИРМ» не имеет разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии в вышеуказанной должности, что является нарушением п. 5.1.2 НП-033-11.

В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении № 470-6-15ИРМ/2021-ПР от 08.04.2021, выдано предписание № 470-11-02/15 от 08.04.2021, которым АО «ИРМ» предписывалось обеспечить выполнение требований п. 5.1.2 НП-033-11.

По результатам рассмотрения протокола от 08.04.2021 было вынесено постановление о назначении административного наказания АО «ИРМ» от 22.04.2021 № 470-6-15ИРМ/2021-ПО в виде административного штрафа.

Постановление от 22.04.2021 арбитражным судом было признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания обществу по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ в размере штрафа, превышающем 100 000 рублей (решение № А60-21588/2021 от 05.07.2021). Административное правонарушение было подтверждено, фактические выводы, изложенные в протоколе и постановлении не оспорены.

АО «ИРМ» подавалось заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № 470-11-02/15 от 08.04.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33798/2021 от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных АО «ИРМ» о признании недействительным предписания № 470-11-02/15 от 08.04.2021 отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда за № 17АП-15618/2021-АК от 23.12.2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-33798/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, факт законности вынесения предписания 470-11-02/15 от 08.04.2021 о необходимости АО «ИРМ» обеспечить выполнение требований п. 5.1.2 НП-033-11, а также постановления о привлечении к алминистративной ответственности в связи с выявленными нарушениями 470-6-15ИРМ/2021-ПО

[A4] от 22.04.2021 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, в период 11.04.2022 по 14.04.2022 в отношении АО «ИРМ» проведена проверка в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора на объекте использования атомной энергии.

Целью проведения проверки являлась проверка выполнения ранее выданного предписания № 470-11-02/15 от 08.04.2021.

При проведении проверки в период с 11.04.2022 по 14.04.2022 установлено, что в организационную структуру Акционерного общества «Институт реакторных материалов» утвержденную директором АО «ИРМ» 17.01.2022 внесено изменение в части переименования группы эксплуатации экспериментальных стендов в группу испытаний топливных и конструкционных материалов. Согласно п. 3.1. «Положения о группе испытаний топливных и конструкционных материалов» основные задачи группы, это организация и проведение реакторных и стендовых экспериментальных испытаний материалов и изделий реакторной техники, включая спецэнерготехнику, с использованием реакторных испытательных стендов «РИСК», «УРАЛ», «ВИРС», что аналогично основным задачам установленными п. 3.1. «Положения группы эксплуатации экспериментальных стендов».

Основным направлением деятельности группы испытаний топливных и конструкционных материалов является выполнение научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ на ИЯУ ИВВ-2М.

Согласно главы 1 «Должностной инструкции руководителя группы испытаний топливных и конструкционных материалов» цель должности установлена, как организационное и техническое руководство персоналом группы испытаний топливных и конструкционных материалов в соответствии с направлением деятельности для обеспечения:

- успешного проведения реакторного испытания образцов топлива, макетов твэлов, конструкционных материалов различного назначения и теплоносителей для разрабатываемых ЯЭУ различного назначения(в том числе в оборонных целях), с использованием реакторных испытательных стендов «РИСК»,»УРАЛ», «ВИРС»;

- технической эксплуатации реакторных стендов «РИСК»,»УРАЛ», «ВИРС», что аналогично целям установленным в главе 1 должностной инструкции начальника группы эксплуатации экспериментальных стендов.

Разрешение Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии в должности начальника группы эксплуатации экспериментальных стендов не представлено (руководителя группы испытаний топливных и конструкционных материалов отдела реакторных испытаний), следовательно эксплуатирующей организацией (АО «ИРМ») не обеспечено надлежащее выполнение п. 5.1.2 НП-033-11, т.е. не обеспечен уровень квалификации и подготовки персонала ИЯУ, что является фактом не

[A5] выполнения Предписания № 470-11-02/15 от 08.04.2021 выданного АО «ИРМ» (предписанный срок устранения нарушения истек 07.04.2022), в чем административным органом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок, 14.04.2022 в отношении АО «ИРМ» составлен протокол об административном правонарушении № 470-6-12ИРМ/2022-ПР по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.04.2022 № 470-6-12ИРМ/2022-ПО, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные

[A6] отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – ФЗ № 170-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии понимаются деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами (далее - юридические лица) требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок (инспекций) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений, и деятельность указанного федерального органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности. Основанием для проведения внеплановой проверки (инспекции) является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного регулирования безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон об использовании атомной энергии) федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. После введения в действие федеральных норм и правил они

[A7] являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории РФ.

Федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного регулирования безопасности) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом об использовании атомной энергии и Законом № 294-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373 утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления постоянного государственного надзора (в том числе проверок и отдельных мероприятий по контролю) на объектах использования атомной энергии, включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (далее - от 02.10.2015 от 02.10.2015 - объекты повышенной опасности, надзор).

При осуществлении надзора проводится мониторинг соблюдения (выполнения) предписаний, выданных по результатам проведения проверок и отдельных мероприятий по контролю при осуществлении надзора (пп. «е» п. 6).

Режим надзора на объектах повышенной опасности обеспечивается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (п. 2 Положения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО «ИРМ» на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 было предписано устранить выявленное нарушение, указанное в предписании, в срок до 07.04.2022.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в срок до 07.04.2022 предписание не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИРМ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель повторно настаивает на том, что оспариваемое постановление является незаконным и полагает, что срок исполнения предписания № 470-1102/15 от 08.04.2021 автоматически продлен на основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, до 06 июля 2022 года.

Между тем, отклоняя указанные доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ограничения, указанные в Постановлении № 336, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями

[A8] Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» режима постоянного государственного контроля (надзора), а также проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использовании атомной энергии (п. 11 Постановления № 336), т.е. осуществление постоянного государственного контроля (надзора) реализуется без особенностей, установленных Постановлением № 336.

Постановление № 336 не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для осуществления мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий, в отношении объектов, на которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

Установленные Постановлением № 336 запреты и ограничения не применяются к проверкам, проводимым в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использования атомной энергии».

Поскольку в силу пункта 11 положения указанного постановления не распространяются на проверки в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, следовательно, положения о продлении срока исполнения предписания также к предписанию № 470-1102/15 от 08.04.2021 применению не подлежат.

Позиция заявителя жалобы, основана на ином толковании норм материального права.

Ссылка АО «ИРМ» на пункт 2 указанного постановления также безосновательна, поскольку заявитель к категориям лиц, указанных в данном пункте, не относится.

АО «ИРМ» не обращалось в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о переносе срока исполнения Предписания № 470-11-02/15 от 08.04.2021.

Доказательств объективной невозможности выполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии не было представлено.

АО «ИРМ» не обращалось в ГК «Росатом» с целью корректировки перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», которые должны получать разрешения Ростехнадзора.

Информация об устранении нарушения, изложенного в Предписании, в указанный срок в Белоярский отдел инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора не представлена.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

[A9] ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, общество проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства дела свидетельствуют о вине заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено с учетом положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом значительной общественной опасности вмененного

[A10] административного правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что назначенная мера ответственности соответствует целям административного наказания, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года

[A11] по делу № А60-24389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова