Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Русло») – ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2010), ФИО1 (доверенность от 08.07.2010),

от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2010),

от третьих лиц (нотариус ФИО6, ФИО7) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русло», ФИО5, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу № А60-8548/2009. принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русло», нотариус ФИО6, ФИО7

о взыскании вексельной суммы, процентов по векселю, пени,

по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Русло»

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о взыскании вексельной суммы в размере 47 500 000 руб. по векселю № 000024 от 26.01.2006, № 000025 от 20.01.2006, № 000021 от 20.01.2006, издержек по протесту векселей в размере 60 000 руб., процентов в размере 87 763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 по 16.03.2009, пени в размере 87 763 руб. 89 коп. за период с 11.03.2009 по 16.03.2009 и начислении процентов и пени в размере 13% по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Техэкспедиция» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, пени и издержек по взысканию суммы вексельного долга в полном объеме, судом отказ от иска в данной части принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6 и ФИО7.

Определением от 28.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русло» (л.д. 31-33 том 1).

Определением суда от 18.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о признании сделки по выдаче простого векселя № 000021 от 20.01.2006 на сумму 18 000 000 руб., сроком оплаты не ранее 20.03.2008, простого векселя № 000025 от 20.01.2006 на сумму 20 000 000 руб., сроком оплаты не ранее 20.03.2008, простого векселя № 000024 от 26.01.2006 на сумму 9 500 000 руб., сроком оплаты не ранее 20.03.2008 недействительными (л.д. 58-60 том 6).

ООО «Интертрейд» заявлено ходатайство об уточнении предмета встречного искового заявления, истец просит признать ничтожными три сделки дарения 20.01.2006 и 26.01.2006, заключенные между ООО «Интертрейд» и ООО «Русло» на сумму 47 500 000 руб., указав, что сделки по выдаче спорных векселей являются притворными и прикрывают собой оспариваемые им сделки по безвозмездной передаче ООО «Русло» права требования денежных средств в размере 47 500 000 руб., судом уточнение предмета исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 мая 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 80-91 том 11).

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Интертрейд») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, отказать в иске о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п. 3.22. Государственного стандарта РФ «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи. Аналогичные требования к реквизиту «подпись» содержатся по всех Типовых инструкциях по делопроизводству. Спорные векселя, имеющиеся в материалах настоящего дела, не содержат наименование должности, а также расшифровку подписи лица, поставившего на векселях графическое изображение подписи. Следовательно, векселя, служащие основанием первоначального иска, являются ничтожными, что влечет невозможность взыскания суммы вексельного долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что на индоссаментах спорных векселей присутствует подпись и печать ООО «Русло», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства. На добавочных листах к спорным векселям отсутствует подпись полномочного представителя индоссанта.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок предъявления векселей к платежу, основан на неправильном применении норм ст. 142 ГК РФ, п. 53 Положения о простом и переводном векселе и противоречит сложившейся судебной практике. Согласно акту приема-передачи простых векселей (том 1 л.д. 28) векселя впервые были предъявлены только 27 апреля 2009 года, то есть после истечения срока для предъявления.

Согласно представленным в материалы дела обществом «Интертрейд» оборотно-сальдовым ведомостям за 2005, 2006 годы, ООО «Русло» никогда не являлось контрагентом ООО «Интертрейд», суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, сделал безосновательные выводы о недопустимости доказательств и о том, что отсутствие сведений о выдаче векселей в бухгалтерской документации общества «Интертрейд» может свидетельствовать о нарушении правил бухгалтерского учета, но не о безвозмездности сделок.

12 июля 2010 года в суд поступили письменные пояснения представителя ООО «Интертрейд» в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявлено о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением статьи 18 АПК РФ – в незаконном составе: определение о замене судьи в материалах дела отсутствует. Кроме того, представитель поясняет, что рассматриваемое дело имеет два регистрационных номера, при принятии дела к производству суда был присвоен номер А60-8548/2009-С2, определение об обеспечении иска и обжалуемое решение содержат номер А60-8548/2009-С4.

Представители ООО «Интертрейд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьим лицом (ООО «Русло») в его апелляционной жалобе на решение суда приведены следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Интертрейд» не выдало, а ООО «Русло» не получило три простых векселя на сумму 47 000 000 рублей. Оттиск печати, проставленный на индоссаменте векселей, не соответствует действительному оттиску печати ООО «Русло», подпись совершена неизвестным лицом.

22 июля 2010 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Русло» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное директором общества, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Представители ООО «Русло» в судебном заседании поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу со ссылкой на статью 42 АПК РФ, заявитель жалобы просит решение отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 суд первой инстанции принял решение о правах ФИО5 по отношению к ООО «Интертрейд».

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, представитель ООО «Интертрейд» в суд представил копию искового заявления ФИО5 к ООО «Интертрейд» и ООО «Русло» о признании сделок по выдаче спорных векселей недействительными по делу № А60-54239/09-С2; из содержания названного искового заявления и материалов настоящего дела следует, что основанием для возникновения процессуальных отношений являются одни и те же материальные отношения – отношения по выдаче спорных векселей. Соответственно, судебным актом, принятым по настоящему делу, затронуты права ФИО5, как учредителя и участника ООО «Интертрейд».

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица – ООО «Русло» от 13.07.2010, подписанного бывшим директором общества ФИО8, на апелляционную жалобу ответчика, представитель ответчика пояснил, что данный отзыв является доказательством по делу, отзыв приобщен к материалам дела. Вместе с тем, названный отзыв судом не может быть оценен в качестве письменного доказательства, так как не предусмотрен ч.1, 2 ст. 75 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интертрейд» составлены следующие векселя: № 000024, дата составления векселя 26.01.2006, вексельная сумма 9 500 000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008, место платежа <...>, дата составления векселя 20.01.2006, вексельная сумма 20 000 000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008, место платежа <...>, дата составления векселя 20.01.2006, вексельная сумма 18 000 000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.03.2008, место платежа г. Екатеринбург. Векселедателем спорных векселей указан ООО «Интертрейд», в качестве первого векселедержателя указано ООО «Русло».

ООО «Техэкспедиция» (векселедержатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы (номинал) названных векселей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Техэкспедиция» на основании статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту – Положение), исходил из того, что основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате, спорные векселя содержат все необходимые вексельные реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) о том, что спорные векселя не содержат наименование должности, а также расшифровку подписи лица, поставившего на векселях графическое изображение подписи, следовательно, векселя являются ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняются на оснований норм с п.7 ст. 75 Положения, согласно которым простой вексель помимо прочих реквизитов должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствие расшифровки подписи при наличии самой подписи не означает, что подпись уполномоченного лица на векселе отсутствует, данный вывод суда основан на заключении эксперта № 140/06-3 от 09.02.2010 (л.д. 85-88 том 10), из которого следует, что подписи расположенные в строке «руководитель предприятия – векселедателя» в спорных векселях, выполнены ФИО7, чьи полномочия по выдаче и подписанию спорных векселей от имени ООО «Интертрейд» следуют из протокола № 1 от 16.02.2004, которым он был избран в качестве директора общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что на индоссаментах спорных векселей присутствует подпись и печать ООО «Русло», истцом не пропущен срок предъявления векселей к платежу, являются также правомерными, поскольку спорные векселя содержат индоссаменты ООО «Русло» - первого векселедержателя: «Платите приказу ООО «Техэкспедиция» (ИНН <***>)», подпись и печать ООО «Русло» на индоссаментах имеются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В соответствии с п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Вместе с тем, в п.21 Постановления № 33/14 указано, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Требования к прямым должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста, то есть в течении 3 лет со дня срока платежа. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

К обществу «Интертрейд», как к прямому должнику, требование о выплате вексельной сумме может быть предъявлено в течение всего срока вексельной давности (3 года со дня срока платежа) безотносительно к отсутствию протеста в неплатеже, согласно п. 23 Постановления № 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. В данном случае датой предъявления спорного векселя к платежу является дата подачи иска о взыскании вексельной задолженности – 17.03.2009, то есть в пределах установленных сроков, что является основанием для оплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика, основанный на представленных им в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях за 2005, 2006 годы, несостоятелен, так как, отклоняя довод ООО «Интертрейд» о том, что вексельная сумма взысканию не подлежит, поскольку им выданы спорные векселя ООО «Русло» при отсутствии гражданско-правовых оснований, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 17 Положения лица, п. 15 Постановления № 33/14 и указал, что ООО «Интертрейд» доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Техэкспедиция», не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы (ответчика) о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением статьи 18 АПК РФ – в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Из определения суда от 20 марта 2009 года (л.д. 1-3 том 1) следует, что настоящее дело будет рассматривать судья С.Э.Рябова, дело рассмотрено и обжалуемое решение принято судьёй Рябовой С.Э. Довод ответчика о том, что рассматриваемое дело имеет два регистрационных номера, несостоятелен, номер настоящего дела – А60-8548/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Судом отказ ООО «Русло» от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению на основании норм ст. 42 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61), поскольку обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО5

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272, п.1 ч.1 ст. 150, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу № А60-8548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интертрейд» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Русло» прекратить.

Возвратить ООО «Интертрейд» (<...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 33 от 10.06.2010 в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Возвратить ФИО5 (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.06.2010.

Возвратить ФИО9 (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по квитанции Сбербанка России от 09.07.2010 (за ООО «Русло).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Н.П.Григорьева

Т.Н.Хаснуллина