СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2011-ГК

г. Пермь

01 марта 2011 года                                                            Дело № А50П-438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя взыскателя индивидуального предпринимателя Кельманович Юлии Витальевны –  Пашян В.Т. (доверенность от 01.02.2010),

от должника – Общества с ограниченной ответственностью «Лолита»: не явился,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 декабря 2010 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

вынесенное судьей Радостевой И.Н.,

по делу № А50П-438/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кельманович Юлии Витальевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лолита»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Гладков Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57/13/19692/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.08.2010 серии АС № 000991480, выданного Арбитражным судом Пермского края – Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по настоящему делу на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Лолита» (далее – ООО «Лолита») в пользу индивидуального предпринимателя Кельманович Юлии Витальевны (далее – предприниматель) 29 451 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности исполнительное производство может быть прекращено применительно к части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2011 представитель взыскателя просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.08.2010 серии АС № 000991480 по делу № А50П-438/2010 на взыскание с ООО «Лолита» в пользу предпринимателя 29 451 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Гладковым Ю.Н. 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/13/19692/1/2010.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на факт ликвидации должника и исключение его из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2010.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация должника, положениями Закона об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах. Оснований для применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 43 Законом об исполнительном производстве и прекращения исполнительного производства применительно к указанной норме Закона суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 декабря 2010 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50П-438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.