Гражданский кодекс часть 1

истец, ЗАО «Агрогаз»; ответчик, ООО «НГТ-Строй», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу № А60-16661/2009, вынесенное судьёй ФИО2

по иску Закрытого акционерного общества «Агрогаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрогаз» (далее – ЗАО «Агрогаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – ООО «НГТ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 002 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 037 руб. 50 коп. за период с 07.06.2007г. по 30.04.2009г., а также госпошлины в сумме 23 527 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность в сумме 2 002 460 руб. и 531 903 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 002 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007г. по 21.07.2009г. в размере 468 075 рублей 02 копейки, а также 23 527 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Уральского округа от 13.01.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу № А60-16661/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. по тому же делу оставлены без изменения.

26.11.2009 года Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 28.07.2009г. по делу № А60-16661/2009 истцу выдан исполнительный лист, серия АС № 001032795 на взыскание с ООО «НГТ-Строй» в пользу ЗАО «Агрогаз» 2 470 535 руб. 02 коп. задолженности и процентов, а также 23 527 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2009 года ЗАО «Агрогаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (истца) по делу на основании договора уступки права требования № 1 от 28.07.2009г., заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу № А60-16661/2009 произведена замена истца по делу № А60-16661/2009 с ЗАО «Агрогаз» на ООО «НГТ-Контракт».

Ответчик, ООО «НГТ-Строй», с определением суда от 17.12.2009г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ЗАО «Агрогаз» в удовлетворении его заявления о замене кредитора.

В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО «Агрогаз» является должником ООО «НГТ-Строй», сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Агрогаз» в пользу ООО «НГТ-Строй» составляет более 22 миллионов рублей. Договор уступки от 28.07.2009г. считает притворным.

В дополнение к жалобе указал, что в соответствии с постановлением от 12.02.2010г. в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/4636/18/2009-СД от 08.06.2009г., возбужденного в отношении должника ЗАО «Агрогаз», обязательство ООО «НГТ-Строй» по исполнительному листу АС № 001032795 от 24.11.2009г. (дело № А60-16661/2009) не подлежит исполнению в связи с проведением зачета встречных однородных требований по исполнительным листам между ООО «НГТ-Строй» и ЗАО «Агрогаз».

В связи с чем, считает, что задолженность у ООО «НГТ-Строй» перед ЗАО «Агрогаз» в рамках рассматриваемого дела отсутствует, замена взыскателя на ООО «НГТ-Контракт» в рамках настоящего дела при отсутствии кредиторской задолженности у ООО «НГТ-Строй» перед ЗАО «Агрогаз» является незаконной. Ссылается на то, что в нарушение ст. 385 ГК РФ из документов, удостоверяющих право требования нового кредитора и переданных ООО «НГТ-Строй», ООО «НГТ-Контракт» в адрес ООО «НГТ-Строй» было отправлено только уведомление, которое не является основанием уступки права требования. По мнению ответчика, основания для замены стороны по настоящему делу полностью отсутствуют, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО «Агрогаз» в замене кредитора на ООО «НГТ-Контракт».

ООО «НГТ-Контракт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «НГТ-Контракт» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009г. между ЗАО «Агрогаз» (Кредитор) и ООО «НГТ-Контракт» (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого Кредитор передал Правоприобретателю право требования Кредитора к ООО «НГТ-Строй» на сумму 2 494 062 руб. 51 коп., включающую в себя: 2 002 460 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 34/07 от 01.06.2007г., 468 075 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате вышеуказанного товара за период с 07.06.2007г. по 21.07.2009г., 23 527 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу № А60-16661/2009-С6. Право требования Кредитора основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу № А60-16661/2009-С6, трех приемо-сдаточных актах от 31.05.2007г., договоре купли-продажи № 34/07 от 01.06.2007г. Право требования переходит к Правообладателю в момент подписания настоящего договора.

На основании данного договора ЗАО «Агрогаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) по делу. Апелляционный арбитражный суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции заявление ЗАО «Агрогаз» о замене истца по делу правомерно удовлетворено, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене истца по делу № А60-16661/2009 не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2, п. 3 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предполагает наступление неблагоприятных последствий для нового кредитора, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и произвел исполнение первоначальному кредитору, а не для должника.

20.11.2009г. ООО «НГТ-Контракт» направило ООО «НГТ-Строй» уведомление исх. № 267 от 19.11.2009г. о состоявшемся переходе права требования по договору № 1 от 28.07.2009г. Факт получения данного уведомления ответчик не отрицает и подтверждает в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о притворности договора уступки от 28.07.2009г. арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, представленный в дело договор уступки права требования № 1 от 28.07.2009г. соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания его недействительным арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Указание ответчиком на то, что в соответствии с постановлением от 12.02.2010г. в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/4636/18/2009-СД от 08.06.2009г., возбужденного в отношении должника ЗАО «Агрогаз», обязательство ООО «НГТ-Строй» по исполнительному листу АС № 001032795 от 24.11.2009г. (дело № А60-16661/2009) не подлежит исполнению в связи с проведением зачета встречных однородных требований по исполнительным листам между ООО «НГТ-Строй» и ЗАО «Агрогаз», является необоснованным.

Пунктом 9 договора уступки права требования № 1 от 28.07.2009г. установлено, что с момента получения Должником (ООО «НГТ-Строй») уведомлений о произошедшей уступке Права требования исполнение им своего обязательства по оплате задолженности в указанных суммах прежнему кредитору - ЗАО «Агрогаз» - считается ненадлежащим.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009г. по делу № А60-16661/2009 вступило в законную силу 19.10.2009г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. по делу № А60-16661/2009), получение уведомления исх. № 267 от 19.11.2009г. о состоявшемся переходе права требования по договору № 1 от 28.07.2009г. ответчиком не отрицается. В связи с чем, надлежащим кредитором по отношению к должнику (ООО «НГТ-Строй») в рамках настоящего дела является ООО «НГТ-Контракт».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 о проведении зачета встречных однородных требований от 12.02.2010г. следует, что ООО «НГТ-Строй» обратилось в Межрайонный областной отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам, в том числе по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, 12.02.2010 года, тогда как определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-16661/2009 вынесено Арбитражным судом Свердловской области – 17.12.2009 года.ФЬчьыистлясм

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-16661/2009, вынесенного судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, норм материального и процессуального права, арбитражным апелляционным судом не усматривается. Апелляционная жалоба ООО «НГТ-Строй» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 года по делу № А60-16661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова