Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича, подписанную представителем Агапитовой Н.А.,

ответчика, индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича, подписанную представителем Анисимовым А.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2018 года
по делу № А50-27280/2017,
принятое судьей Трубиным Р.В.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702)

к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672)

к индивидуальному предпринимателю Сериной Флуре Нургалимовне (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Серина Флуря Нургалимовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича в качестве неосновательного обогащения 6 917 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 082 279 руб. 84 коп.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2018 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании

с предпринимателя Сериной Ф.Н. затрат на содержание и сохранение имущества - объекта общественного питания, в сумме 1 196 330 руб. 84 коп. (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично:

с предпринимателя Биняминова Ш.Х. в пользу предпринимателя Сериной Ф.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 120 464 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 755 383 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данный судебный

акт, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывает на то, что «при определении размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования имущества истца - павильона закусочной по адресу: г. Пермь,

ул. Косьвинская, 11 (павильон), суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом

ООО «Компания «Центр недвижимости» Вороновым Антоном Александровичем. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость аренды павильона за заявленный истцом период составляет 4 983 831, 72 рубля.

Среднерыночная цена аренды одного квадратного метра в различные месяцы исследуемого периода колебалась в диапазоне 470-490 рублей в месяц, соответственно цена одного месяца аренды составляла около 137 000 рублей.

Указанная стоимость рассчитана экспертом, исходя из анализа предложения на рынке аренды аналогичных помещений в указанном районе и носит усредненный, предположительный характер.

При этом экспертом не было учтено ни фактическое состояние объекта (временное некапитальное строение), ни место его расположения (в районе жилой застройки, в стороне от основных транспортных и пешеходных потоков), ни реальный рыночный спрос как на аренду соответствующих помещений, так и на услуги, предоставляемые в заведениях общественного питания, соответствующей категории.

Исходя из выводов эксперта, суд рассчитал размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, как разность между рыночной стоимостью аренды павильона за заявленный истцом период и понесенными ответчиком расходами в виде арендных платежей за пользование земельным участком под павильоном, уменьшенную на размер рыночной стоимости аренды за период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Между тем судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие не предположительно, а доподлинно установить реальный размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в аренду спорного павильона.

К числу таковых относятся объяснения Немытова Александра Борисо¬вича, Намазовой Гюльтек Музаффар кызы. договоры аренды

от 01.05.2014 г., 01.01.2017 г., заключенные между ИП Биняминовым Ш.Х. и

ИП Намазовой Г.М., отзыв Биняминова Ш.Х. и расчет размера доходов от сдачи в аренду павильона, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенный между Немытовой С.Г. и ИП Намазовой Г.М. в отношении аналогичного помещения.

Из содержания указанных доказательств реальный размер доходов, полученных ответчиком установлен в полном объеме и составляет

В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным доказательствам не была

дана соответствующая оценка, равно как и не приведено мотивов для их отклонения, а в основу решения суда положено лишь одно из имеющихся в деле доказательств - заключение эксперта, причем также без указания мотивов принятия этого доказательства».

Ответчик со ссылкой на положения ст. ст. 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что «из содержания вышеуказанных доказательств (договоров аренды, объяснений, расчетов и др.) следует, что реальный размер неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду павильона установлен доподлинно и представляет собой конкретную денежную сумму, в связи с чем оснований для взыскания доходов, которые ответчик

мог бы или должен был извлечь, то есть определения их в виде некого

предположительного дохода в виде среднерыночной стоимости аренды

не имеется.

Отдельно следует остановиться и на вопросе определения момента, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения,

то есть применительно к рассматриваемому делу, момента, когда ответчик осознал незаконность владения павильоном.

Как следует из материалов дела, так и из положенных истцом

в основу заявленных требований решения Арбитражного суда Пермского края, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ 21252/2016, материалов указанного дела как ИП Серина Ф.Н., так и

ИП Биняминов Ш.Х. принимали участие в возведении, ремонте, реконструкции павильона, несли расходы, связанные с эксплуатацией павильона, приобретали стройматериалы. Заключали договоры со снабжающими организациями и т.д.

В связи с этим каждая из сторон имела определенные основания полагать спорный объект своей собственностью. 13 сентября 2016 г. ИП Серина Ф.Н. обратилась с иском к ИП Биняминову Ш.Х. об истребовании спорного павильона из чужого незаконного владения. Решением суда от 07.12.2016

в удовлетворении исковых требований Сериной Ф.Н. было отказано в полном объеме.

Таким образом, представления Биняминова Ш.Х. о добросовестности владения павильоном были подтверждены решением суда.

В связи с этим оснований считать свое владение павильоном незаконным

до момента вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть до 08.06.2017 г. у Биняминова Ш.Х. не имелось.

После же вынесения Постановления (01.07.2017) ответчик передал спорный объект истице.

Таким образом, период, когда ответчику было известно о недобросовестности своего владения, и когда он извлекал доход, следует исчислять с 08.06.2017 по 30.06.2017.

Соответственно взысканию подлежит лишь доход, полученный за указанный период.

Вышеуказанные доводы об определении момента, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, в равной степени относятся и

к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-21252/2016. то есть до 08.06.2017

ответчик не знал о незаконности владения павильоном и неосновательности обогащения в виде получаемых доходов от аренды, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению за период до 08.06.2017».

Таким образом, как указывает ответчик, судом первой

инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены

как процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, немотивированном отклонении совокупности доказательств,

немотивированном предпочтении одного из доказательств, так и нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном определении размера неосновательного обогащения как доходов, которые ответчик должен был получить, а не как реально полученных доходов, а также в неправильном установлении периода за который взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательно отклоненными представляются и встречные исковые требования Биняминова Ш.Х. к Сериной Ф.Н. о взыскании расходов на содержание и сохранение павильона.

Как указано в решении суда первой инстанции, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал чужое имущество.

То есть с момента, когда он узнал о незаконности владения. Применительно к рассматриваемому делу таким моментом является 08.06.2017. Таким образом судом первой инстанции неосновательно отклонены встречные исковые требования Биняминова Ш.Х. к Сериной Ф.Н.

Понесенные встречным истцом расходы подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, право на возмещение понесенных расходов на содержание имущества основано на законе».

Также в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, подписанная представителем

Агапитовой Н.А., в которой указано следующее «С решением арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50- 27280/2017 не согласна, считаю его не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Арбитражным судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела.

Мотивируя требования первоначального иска, сторона истца руководствовалась оценкой, произведенной ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (письменная консультация № 2К/20137- 17 от 05.07.2017).

Достоверность указанной оценки специалиста вызывала сомнения

у стороны ответчика по нескольким показателям, которые оценивались оценщиком.

С целью опровержения представленного стороной истца документа, стороной ответчика в материалы дела было представлено Заключение специалиста № 15/2017 «По результатам изучения и научно-методического анализа текста письменной консультации № 2К/2037-17 о величине дохода от сдачи в аренду объекта некапитального строительства (строение «Кафе- закусочная»), выполненного оценщиком ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Пермяковой О.В.», выполненное

ООО «Абсолют».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения стороны

ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2017 по делу № А50-27280/2017

была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

ООО «Компания «Центр недвижимости» эксперту Воронову Антону Александровичу.

Постановляя оспариваемый судебный акт, Арбитражный суд

Пермского края руководствовался расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом в соответствии с выводами экспертного заключения, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами,

за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком под павильоном, который суд признал арифметически верным и обоснованным (абз. 5,6 с. 6 решения).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или

должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, следуя логике законодателя, на основании положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

взыскание неосновательного обогащения в виде доходов, которые

ответчик должен был извлечь, возможно лишь в том случае, когда размер реально полученного неосновательного обогащения не известен,

либо не может быть установлен.

Применительно к рассматриваемому делу, в силу того, что павильон фактически сдавался в аренду на определенных условиях,

известных истцу и подтвержденных представленными в материалы дела договорами, в пользу истца могут быть взысканы лишь те денежные средства, которые были реально получены ответчиком (которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло).

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров истца с индивидуальным предпринимателем Намазовой Г.М., которая арендовала этот же павильон у истца в течении многих лет, до отказа департамента земельных отношений администрации города (31.12.2012 ).

Из указанных договоров следует, что стоимость аренды помещения не превышала сумму в 50 000.00 рублей. Указанная цена является объективно допустимой с учетом экономической ситуации, расположения объекта».

Со ссылкой на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,

п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 данная апелляционная жалоба содержит указание на то, что «с учетом исключения периода получения доходов, выходящего за пределы срока исковой давности, размер неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду имущества истца за период с 21.08.2014 по 13.07.2017 составил 1 547 741,97 рублей».

Также со ссылкой на положения ст. ст. 1104, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что

«2. Выводы Арбитражного суда Пермского края относительно возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени,

с которого он обязан возвратить доходы, не соответствует нормам материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (абз. 5 с. 9 решения).

Действительно, по делу № А50-21252/2016 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-321/2017-ГК от 08.06.2017

было установлено, что истцом Сериной Ф.Н подтверждена принадлежность спорного объекта на праве собственности, а также нахождение этого объекта

в незаконном владении индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича.

При этом, судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Сериной Ф.Н было отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Пермского края было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии

с которым, исковые требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения Биняминова Ш.Х. в пользу Сериной Ф.Н был истребован объект некапитального строительства: павильон «Кафе-закусочная», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582.

Таким образом, только 08.06.2017 судом была установлена незаконность пользования спорным имуществом Биняминовым Ш.Х.

До указанной даты, Биняминов Ш.Х. был уверен в законности пользования павильоном «Кафе-закусочная».

При этом, ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель дает право при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества, требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.

Следовательно, требования Биняминова Ш.Х. о возмещении понесенных затрат основано на законе.

В акте, арбитражного суда Пермского края, суд указал, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 9 с. 9 решения).

Ссылаясь на п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обращаясь в суд, истец по встречному иску обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику

по встречному иску возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи Биняминову Ш.Х. в результате произведенных последним ремонтных работ, а также сумму, на которую произошло такое увеличение (абз. 12 с. 9, абз. 1 с. 10 решения).

При этом, в материалы дела представлены доказательства понесенных

расходов.

Не основанным на законе и обстоятельствах дела является вывод,

что истец по встречному иску не представил доказательств того, что проведенные ремонтные работы были необходимы для нормальной эксплуатации спорных помещений, которые изначально были в состоянии, пригодном для сдачи их в аренду (абз. 3 с. 10 решения).

Истец по встречному иску до 08.06.2017 предполагал, что спорный

объект принадлежит ему, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21252/2016.

Арбитражным судом Пермского края установлено и не оспаривается сторонами, что 04.07.2003 приемочной комиссией администрации Свердловского района г. Перми принят в эксплуатацию павильон-закусочная по адресу: Косьвинская, 11а».

Также со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее:

«Как собственник имущества, Биняминов Ш.Х. понес расходы

на приведение имущества в соответствие с нормативными документами, а именно: с Федеральным законом от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу истец выразил возражения против
ее удовлетворения.

Определением от 05.09.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Свердловского района г. Перми от 14.10.2002 № 1339 истцу был предоставлен земельный участок площадью 172,32 кв. м, расположенный по ул. Косьвинская, 11 г. Перми, для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Между Администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 342 аренды земельного участка площадью 170 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11.

Дополнительным соглашением от 04.06.2003 к этому договору аренды

от 10.10.2002, заключенным на основании постановления главы администрации Свердловского района г. Перми от 03.06.2003 № 642, площадь арендованного земельного участка определена в размере 172, 32 кв. м.

Приемочной комиссией администрации Свердловского района г. Перми принят в эксплуатацию павильон-закусочная по адресу: Косьвинская, 11а (заказчик (владелец объекта) - Серина Ф.Н.).

Глава администрации Свердловского района г. Перми обратился к начальнику Департамента имущественных отношений администрации

г. Перми с просьбой о рассмотрении вопроса о расширении площади земельного участка по ул. Косьвинская, 11, предоставленного для павильона- закусочной, с 170 кв. м до 283 кв. м.

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 19.12.2003 № 10 были внесены изменения в схему размещения объектов мелкорозничной торговли Свердловского района в части увеличения фактически занимаемого земельного участка под павильоном-закусочной по ул. Косьвинская, 11 с 170 кв. м

до 283 кв.м.

г. Пермь, ул. Косьвинская, 11, для размещения объекта временного использования - закусочной.

№ 187- 06СР, заключенного на неопределенный срок.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 07.03.2014 № 540 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410903:582 площадью 310 кв. м, расположенный южнее строения по ул. Косьвинская, 11 (капитальное строение), был предоставлен Биняминову Ш.Х. для размещения объекта некапитального типа по оказанию услуг общественного питания.

ул. Косьвинская, 11а предоставлен Биняминову Ш.Х. в краткосрочную аренду для целей, не связанных со строительством (под объект некапитального типа по оказанию услуг общественного питания).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывал на то, что павильон-закусочная по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а (спорный объект) был возведен ею в 2002 году и является ее собственностью, ответчик, предприниматель Биняминов Ш.Х., занял спорный объект и использовал его в течение спорного периода.

В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в сумме 4 754 300 руб. 18 коп.

Возражая, ответчик указывал на то, что владение и пользование павильоном действительно осуществлялось им, однако павильон находился в

неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, ответчик произвел с привлечением подрядной организации работы по улучшению спорного имущество, а также понес иные эксплуатационные расходы.

Размер предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения завышен, размер доходов от сдачи павильона в аренду не превышал

ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Сериной Ф.Н. денежных средств в виде затрат

на содержание и сохранение имущества - объекта общественного питания в размере 1 196 330 руб. 84 коп., встречный иск был принят судом для рассмотрения совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела

№ А50-21252/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что истцом Сериной Ф.Н подтверждена принадлежность спорного объекта на праве собственности, а также нахождение этого объекта в незаконном владении ответчика.

Наличие оснований владения и пользования спорным объектом, предусмотренных законом или договором, заключенным с собственником, ответчиками не доказано.

Таким образом, в рамках данного дела уже был установлен факт незаконного занятия спорного помещения и его использования в спорный период.

Также обжалуемое решение содержит указание на то, что истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы по предъявленным исковым требованиям. Ходатайства сторон были удовлетворены.

Определением от 17.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания «Центр недвижимости» эксперту Воронову Антону Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы - определить рыночную стоимость арендной платы за один месяц аренды следующего имущества объект некапитального строительства (строение Кафе закусочная) общей площадью 280, 45 кв. м с пристроем не менее 30 кв. м расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, д.11 (лит. А), с разбивкой

по месяцам за период с 21.05.14 по 21.06.2017 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт произвел расчет рыночной стоимости арендной платы с разбивкой по месяцам, что в сумме составило 4 983 831 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком павильоном - закусочной по адресу: г. Пермь,

ул. Косьвинская, 11а в спорный период.

Представленный истцом расчет, по мнению суда первой инстанции, неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями экспертного заключения, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами, за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком под павильоном.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции признан арифметически верным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой части указано на то, что истец обратился в суд с иском 21.08.2017 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

На момент направления искового заявления срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 21.08.2014 истек.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 21.08.2014 по 13.06.2017 должен составлять сумму равную 4 120 464 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.03.2018

в сумме 962 432 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции,

размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 755 383 руб. 89 коп.

В рамках встречного иска о взыскании с денежных средств в виде затрат на содержание и сохранение имущества - объекта общественного питания

в размере 1 196 330 руб. 84 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда № 02/14 от 02.04.2014 на проведение ремонтных работ силами

ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в объекте некапитального строительства (строение Кафе закусочная) общей площадью 280, 45 кв. м с пристроем

не менее 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская,

д. 11 (лит. А), локальные сметные расчеты, акты, квитанции об оплате выполненных работ.

После предоставления указанных документов, ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора

подряда № 02/14 от 02.04.2014 сметы по договору подряда № 02/14

от 02.04.2014 на проведение ремонтных работ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», локальный сметный расчет (приложение № 1 по договору подряда), акта выполненных работ за апрель 2014, квитанций к приходному кассовому ордеру к договору подряда № 02/14 от 02.04.2014 (спорные документы).

Ответчик полагал, что подписи в данных документах поставлены не в 2014 году, а в период рассмотрения настоящего дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Хрисанова Николая Николаевича, в период заключения договора подряда (02.04.2014) занимавшего должность начальника Пермского ССМУ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой».

Свидетель Хрисанов Николай Николаевич в судебном заседании пояснил, что подписи в спорных документах принадлежат ему, оттиск печати ставился им лично, документы составлены в указанную на них дату.

Также, свидетель пояснил, что подрядные работы по ремонту и косметической отделке спорного павильона производились в 2014 году, деньги за принятые работы получал лично, на ремонтируемом объекте не присутствовал.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что

с учетом информации полученной от свидетеля, доводы о фальсификации спорных документов правового подтверждения не нашли.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения встречного иска не имеет в связи

со следующим.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По делу № А50-21252/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что истцом Сериной Ф.Н подтверждена принадлежность спорного объекта на праве собственности, а также нахождение этого объекта в незаконном владении предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича.

Судом исковые требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения Биняминова Ш.Х. в пользу Сериной Ф.Н был истребован объект некапитального строительства: павильон «Кафе закусочная», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582.

Таким образом, была установлена незаконность пользования спорным имуществом Биняминовым Ш.Х.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение невозможно, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, обращаясь в суд, истец по встречному иску обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику по встречному иску возросла

в сравнении с ее стоимостью до передачи Биняминову Ш.Х. в результате произведенных последним ремонтных работ, а также сумму, на которую произошло такое увеличение.

Между тем, значимым суд первой инстанции признал то, что

истец по встречному иску не представил доказательств того, насколько выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости спорных помещений и привели ли выполненные работы к такому увеличению стоимости помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части обжалуемое решение содержит указание на то, что

суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, насколько проведенные ремонтные работы были необходимы для нормальной эксплуатации спорных помещений, которые изначально были в состоянии, пригодном для сдачи их в аренду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск истцом не доказан, удовлетворению не подлежит.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение. По сути они заключаются в иной оценке исследованного установленного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы по заявленным как в рамках первоначального иска, так и встречного

иска, не следуют.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе иная оценка заявителем доказательств по делу основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Предмет доказывания по искам судом первой инстанции определен верно, равно как и распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, отличный от взысканного судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения по первоначальному иску не следует

(ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы

суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его жалоб могли бы быть признаны влекущим их удовлетворение.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в том числе

в отношении определения периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Значимым суд апелляционной инстанции признает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Намазовой Г.М. в пользу Биняминова Ш.Х.

Размер доходов, подлежащих взысканию с ответчика был правомерно установлен судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ст. ст. 2, 23 гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, применение к

отношениям по использованию им спорного имущества правомерно применены положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В отношении момента, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен был осознавать это с момента занятия павильона, поскольку он пользовался не принадлежащей ему вещью, в создании которой он участия не принимал.

Доказательств иного не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018

по делу № А50-27280/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов