Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Химреактивы» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, решение № 1 от 10.01.2017;

от заинтересованного лица - Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенности от 06.08.2018, от 14.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение

«Химреактивы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-9046/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Химреактивы»

к Военной прокуратуре Екатеринбургского гарнизона о признании незаконным решения о проведении проверки от 27.10.2017 № 388,

установил:

ООО «Химреактивы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением о признании незаконным решения заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции Ефремовича Е.Д. о проведении проверки от 27.10.2017 № 388. Также заявитель просит признать незаконными все материалы прокурорской проверки, проведенной на основании решения заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции Ефремовича Е.Д. о проведении проверки от 27.10.2017 № 388.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 21 Закона о прокуратуре и обстоятельствам дела; в решении о проверке как основание указано письмо № 2/9/11979 от 29.09.2017, а суд ссылается на информацию, полученную прокуратурой из свободных источников; суд неправильно посчитал, что законность решения оценена мировым судьей в рамках административного дела; оспариваемое решение прокуратуры нарушает права общества тем, что на его основании общество подвергнуто административному штрафу в размере 1 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии первой страницы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017, а также копии рапорта от 27.10.2017.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю.

При рассмотрении ходатайства общества судом установлено, что копия рапорта представлена в плохо читаемом виде, вместе с тем, к отзыву прокуратуры представлена копия данного документа, а также копия задания военной прокуратуры ЦВО от 29.09.2017 в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил,

приобщил к материалам дела копию первой страницы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017, документы, приложенные к отзыву, также приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона поступило задание военной прокуратуры Центрального военного округа от 29.09.2017 № 2/6/11979 об организации надзорного сопровождения заключенных Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО») государственных контрактов.

В ходе изучения находящихся в открытом доступе в единой информационной системе, на сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru, документов и сведений прокуратурой установлено, что 05.09.2017 между ФКУ «ОСК ЦВО» и ООО «НПО «Химреактивы» заключен государственный контракт № 0862100000217000428 на поставку дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Согласно п. 3.2.2 контракта ООО «НПО «Химреактивы» обязуется в течение 30 рабочих дней со дня его заключения осуществить Федеральному государственному казенному учреждению «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» (далее – ФГКУ «1026 ЦГСЭН») Минобороны России поставку восьми наименований дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств. Цена контракта составляет 3 377 098 рублей.

По результатам надзорного сопровождения указанного государственного контракта и изучения находящейся в открытом доступе документации прокуратурой установлено, что поставка ООО НПО «Химреактивы» вышеуказанных средств в ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России осуществлена не в полном объеме, а часть поставленного товара не соответствует предъявляемым требованиям качества.

Считая решение заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции ФИО4 о проведении проверки от 27.10.2017 № 388, а также все материалы прокурорской проверки незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 и 3 вышеуказанной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России осуществляется органами военной прокуратуры.

Приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на истребование информации в любом органе (организации), указанном в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, если того требуют цели и предмет прокурорской проверки.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в

качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что основанием для вынесения 27.10.2017 решения № 388 о проведении проверки в отношении ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России послужило: задание военной прокуратуры Центрального военного округа от 29.09.2017 № 2/9/11979; результаты проведенных во исполнение указанного задания и не требующих вынесения решения о проведении проверки надзорных мероприятий, в том числе изучение прокуратурой находящихся в свободном доступе в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru сведений и документов по государственным контрактам; рапорт старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона о результатах изучения находящихся в свободном доступе в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru сведений и документов по заключенному между ФКУ «ОСК ЦВО» и ООО НПО «Химреактивы» государственному контракту от 05.09.2017 № 0862100000217000428, согласно которым в указанных документах содержатся достаточные данные о нарушениях закона, в связи с чем требуется проведение прокурорской проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 27.10.2017 № 388 о проведении проверки в отношении ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России не нарушает права и законные интересы ООО НПО «Химреактивы».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что само по себе решение о проведении проверки в отношении иного лица (ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России) не может нарушать прав и законных интересов ООО НПО «Химреактивы» в сфере предпринимательской деятельности. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая решение суда, наставая на незаконности решения о проведении проверки № 388 от 27.10.2017 и всех материалов прокурорской проверки, общество фактически выражает несогласие с незаконным привлечением к административной ответственности.

Проверив довод жалобы о том, что оспариваемое решение прокуратуры нарушает права общества тем, что на его основании общество подвергнуто административному штрафу в размере 1 450 000 рублей, суд признает его несостоятельным и отклоняет его, так как несогласие с результатом проверки и

выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества о незаконности решения о проведении проверки и всех материалов прокурорской проверки, поскольку материалы дела подтверждают принятие решения № 388 от 27.10.2017 в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой в данном случае не имеется.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, выводы по существу спора соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-9046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Химреактивы» (ИНН <***>, ОГРН

1176658001420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова