Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-1528/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 01-05-13/823-17 от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях не доказан; административным органом допущены существенные нарушения в ходе административного производства.

Банк считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку спор с потребителем разрешен в добровольном порядке; договор, заключенный гр. ФИО2 и Банком прекращен 06.06.2017 путем досрочного погашения задолженности, договор об оказании услуг прекращен 14.08.2017, 07.09.2017 на счет истца перечислены денежные средства в качестве возврата суммы комиссии в размере 24 910 руб.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что потребитель не мог получить каждую из услуг по отдельности, ссылаясь на Тарифы Банка настаивает, что каждую услугу, входящую в пакет, потребитель мог получить отдельно, что было разъяснено потребителю под роспись в заявлении от 05.01.2017; не согласен с выводами о том, что выдача кредита на карточный счет является дополнительной банковской услугой, представление которой предусматривает отдельное письменное согласие потребителя на получение услуги.

По мнению апеллянта, в ходе административного производства были допущены существенные нарушения, а именно: в нарушение частей 3, 5 статьи 28.7 КоАП РФ Банк не уведомлен о возбуждении административного дела; административной расследование проведено с нарушением установленного срока; оспариваемое постановление направлено Банку с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока; в постановление о привлечении к административной ответственности, поступившем Банку 29.12.2017, произвольно вписана сумма штрафа, что свидетельствует о

вынесении нового постановления без проведения процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора обращение гражданки Л.М. Калитко с жалобой на нарушение ПАО КБ «УБРиР» прав потребителей при оказании финансовой услуги.

Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении прав потребителя путем включения в условия договора условий, ущемляющих права потребителя в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Установив в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка 23.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 01-05-13/823-17 от 28.11.2017 о привлечении Банка к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным. Рассмотрев вопрос о законности наложенного административного взыскания, суд снизил размер наложенного административного штрафа до 10 000 руб., что составляет минимальный размер санкции по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права

потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может

определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как указано в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона N353-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что между Л.М. Калитко и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита KD 104903000000683 от 05.01.2017.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Правонарушение выразилось в предоставлении дополнительного пакета услуг «Забота о близких» стоимостью 7986 руб. 67 коп., включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» - 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 руб.;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» - 7086 руб. 67 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора и о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" не соответствуют требованиям законодательства, так как на момент заключения договора потребитель не обладал реальной возможностью получить каждую из услуг "РКО_Плюс", включенных в пакет "Забота о близких", в отдельности.

При этом, пакет "Забота о близких" состоит из четырех услуг, стоимость которых определена отдельно за каждую услугу. Между тем, раздел "согласен" или "не согласен" расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг либо отказа, по выбору потребителя, не предоставляется возможным. Потребитель может выразить согласие на предоставление дополнительных услуг лишь за весь пакет "Забота о близких".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следовательно, материалами дела подтверждается в действиях Банка нарушение, выразившееся во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что каждую услугу, входящую в пакет клиент мог получить по отдельности, что было разъяснено клиенту под роспись в заявлении от 05.01.2017, отклоняются, поскольку из содержания анкеты- заявления следует, что согласие (несогласие) потребитель может выразить только в отношении всего пакета услуг; отказ от отдельной услуги в рамках пакета редакцией договора не предусмотрен.

Необходимо отметить, что плата за предоставленный пакет услуг определена на момент предоставления кредита, подлежала внесению клиентом единовременным платежом (удержана из суммы кредита), и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Банк полагает ошибочным вывод суда о том, что выдача кредита на карточный счет является дополнительной банковской услугой, представление которой предусматривает отдельное письменное согласие потребителя на получение указанной услуги.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В пункте 2 Тарифов значится, что комиссии за осуществление дополнительных операций, проводимых с использованием банковских карт, взимаются в соответствии с общебанковскими тарифами, ознакомиться с

которыми можно на сайте Банка. Таким образом, услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер.

Между тем, в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, в анкете- заявлении информация об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1" размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться со стоимостью услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку спор с потребителем был разрешен в добровольном порядке, отклоняются, поскольку указанные Банком обстоятельства (удовлетворение претензии, перечисление денежных средств в качестве возврата суммы комиссии) не устраняют факта правонарушения. Ссылка банка на письмо Роспотребнадзора от 24.07.2008 № 01/7907-8-27 правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Податель жалобы указывает на то, что общество в нарушение части 3 статьи 27.3 КоАП РФ не уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела действительно отсутствуют надлежащие доказательства уведомления о дате и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017. Вместе с тем, с учетом того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом, неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для признания данного нарушения существенным. В связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания считать права Банка нарушенными.

Доводы Банка о том, что административной расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ,

рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения административным оспариваемого постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционным судом отклонены ссылка Банка на нарушение срока направления в его адрес оспариваемого постановления (согласно отметке почтового отделения направлено 26.12.2017), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления, и не послужило препятствием для реализации Банком права на обжалование постановления.

Податель жалобы считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, поступившем в адрес банка 29.12.2017, произвольно вписана сумма штрафа, что свидетельствует о вынесении нового постановления без проведения процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Данный довод апелляционный суд также отклоняет.

Судом апелляционной инстанции не установлено вынесение заинтересованным лицом двух постановлений от 28.11.2017 (в полном объеме изготовлено 29.11.2017) о привлечении к административной ответственности по факту совершения одного правонарушения. В материалы дела представлено надлежащее (подлинное) постановление, в котором указана сумма штрафа 13 000 руб. (т. 3 л.д. 29-32).

Таким образом, суд не усматривает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-1528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова