Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Камышловского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года по делу № А60-10246/2018,
вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа»

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 3 о прекращении

действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 08.02.2018.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о правомерности передачи органом местного самоуправления муниципальному казенному учреждению полномочий по планированию закупок, определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключению государственных и муниципальных контрактов, их исполнению, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечению их оплаты для органов местного самоуправления; также отмечает, что указанные в постановлении Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 функции, действительно, не направлены на определение поставщика, однако наделение указанными полномочиями МКУ «ЦОДА» не противоречит действующему законодательству, не создает какую-либо угрозу ограничения конкуренции с учетом того, что доходы от деятельности муниципального казенного учреждения поступают в соответствующий бюджет; на исполнение закрепленных за МКУ «ЦОДА» направлений деятельности до учреждения администрацией доведены соответствующие лимиты бюджетных денежных средств.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации Камышловского городского округа в принятии постановления Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 «Об изменении типа Муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» в целях создания муниципального казенного учреждения», наделяющего хозяйствующий субъект в лице

Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», помимо функций по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) иными функциями органа местного самоуправления как муниципального заказчика, признаков нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Свердловское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано Главе Администрации Камышловского городского округа предупреждение № 3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства., путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по приведению постановления от 27.10.2016 № 1103 в соответствие с антимонопольным законодательством в срок до 15.05.2018.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее– Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007

года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что оно выдано антимонопольным органом на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях администрации признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии постановления Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 «Об изменении типа Муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» в целях создания муниципального казенного учреждения», наделяющего хозяйствующий субъект в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», помимо функций по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) иными функциями органа местного самоуправления как муниципального заказчика.

Судом установлено, что постановлением Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 «Об изменении типа Муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» основные цели деятельности МКУ «ЦОДА» изложены в новой редакции.

В частности, для реализации основных целей, предусмотренных уставом, МКУ «ЦОДА» осуществляет следующие виды деятельности (п. 2.3): выполнение функций заказчика, застройщика при проектировании, строительстве и ремонте объектов капитального строительства, объектов социальной сферы, ЖКХ и инженерной инфраструктуры собственности КГО (п.3.1); деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам, при проведении конкурсов для нужд КГО (п. 3.2); Учреждение осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказание услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2.3.2); осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд (п.3.13); экспертиза результатов закупок для муниципальных нужд, приемка контрактов по результатам проведения конкурсных процедур (п.3.14); контроль за исполнением муниципального контракта (технадзор, строительный контроль, финансовое исполнение и предоставление отчетности) (п.3.15).

Оценив содержание названного постановления, руководствуясь положения части 1 статьи 26, статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные функции не могут рассматриваться как действия, осуществляемые при определении поставщика по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, и их сочетание с осуществлением иной экономической деятельностью на возмездной основе может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что наделение хозяйствующего субъекта, в частности, муниципального казенного учреждения, исполнительно-распорядительными, контролирующими функциями в сферах, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, будет противоречить части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Передача хозяйствующему субъекту функций органа местного самоуправления контрольно-распорядительного характера сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке.

Следовательно, установив наличие в действиях администрации признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, в пределах предоставленных ему полномочий выдал заявителю оспариваемое предупреждение, требования которого направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявителем суду не представлено.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Из обстоятельств дела также следует, что оспариваемым предупреждением не нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3.4. Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительными в силу положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Камышловского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-10246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина