Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года

по делу № А60-30151/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Статус»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2009 №65-09/338, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 322 719 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 (резолютивная часть объявлена 14.08.2009) заявленные требования общества удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличие состава административного правонарушения и на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Регулярное допущение установленных международным контрактом сроков получения валютной выручки является подтверждением пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям норм публичного права. Поступление валютной выручки, до начала проведения таможенным органом проверки, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

ООО «Статус» (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда принятым с соблюдением всех процессуальных и материальных норм права, а требования заинтересованного лица неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения ООО «Статус» требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом – ООО «Статус» обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По результатам проверки должностными лицами Нижнетагильской таможни составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №10509000/210509/0000182 от 21.05.2009 (л.д.63-65) и протокол об административном правонарушении №10509000-187/2009 от 21.05.2009 (л.д.50-54).

Материалы проверки направлены Нижнетагильской таможней в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении ООО «Статус» вынес постановление от 23.06.2009 № 65-09/338 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в установленный международным контрактом срок, что составило 322 719,00 рублей. (л.д. 11-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения ст. 2.9.КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, вменяемого обществу, является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус» (Россия, продавец) и ООО «Семрал», (Азербайджан, покупатель) 03.04.2008 заключен контракт № 1 на поставку доски обрезной хвойных пород 1-3 сорта (л.д. 69-71). Условия поставки FCA - станция Cмычка, в соответствии с «Инкотермс-2000», дата поставки считается дата транспортного документа, оформляемого при отправлении (отгрузки) товаров (п.4 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 22 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.5 контракта № 1 от 03.04.2008 платеж за поставленный товар будет производиться в рублях России в безналичной форме переводом на расчетный счет продавца. Платеж за товар должен быть произведен в течение 60-ти дней с момента получения покупателем от продавца извещения об отгрузке товара.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Статус» в адрес нерезидента ООО «Семрал» по ГТД № 10509040/271108/0007940 отгружен товар – пиломатериал, фактурной стоимостью 430 290, 00 рублей. ООО «Статус» по факту отгрузки товара в адрес покупателя выставлен счет-фактура № 47/08 от 27.11.2008 на сумму 430 290, 00 рублей.

Факт отгрузки и количество отправленного товара подтверждается железнодорожной накладной С624977 и спецификацией к договору № 1 от 03.04.2008. Согласно штемпелю станции Смычка, проставленному на железнодорожной накладной, отгрузка товара произведена 28.11.2008, об отгрузке нерезидент уведомлен посредством факсимильной связи 29.11.2008.

Согласно условиям контракта № 1 от 03.04.2008 валютная выручка за товар, отгруженный по ГТД № 10509040/271108/0007940 должна была поступить на счет ООО «Статус» в течение 60 дней с момента получения покупателем от продавца извещения об отгрузки товара, то есть не позднее 28.01.2009, фактически выручка поступила согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08040017/2083/0000/1/0 на счет общества в уполномоченный банк - ОАО Банк «Северная казна» с нарушением установленного контрактом срока: 10.02.2009 (с нарушением на 13 дней) сумма в размере 106 020, 00 рублей, 19.02.2009 (с нарушением на 22 дня) сумма в размере 270 000, 00 рублей, 25.02.2009 (с нарушением на 28 дней) сумма в размере 54 270, 00 рублей.

Таким образом, сумма валютной выручки в размере 430 290, 00 рублей поступила с нарушением срока, установленного по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 т. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, какие меры были предприняты обществом с целью обеспечения своевременного получения выручки.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона № 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат. Письмо от 29.01.2009, которым общество довело до нерезидента информацию об образовавшейся задолженности и просьбе незамедлительно погасить ее и письмо от 04.02.2009 ООО «Семрал» направленное в адрес ООО «Статус» об извещении заявителя о том, что принимаются меры для погашения образовавшегося долга, такими доказательствами не являются, поскольку в силу условий контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 60 дней с момента получения извещения об отгрузке товара, переписка уже велась после истечения контрактного срока для зачисления выручки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что доказательств того, что обществом принимались меры для обеспечения своевременного получения выручки по контракту, в деле не имеется, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением доказана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, применив при этом положения статьи 2.9 коАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, регулярного допущения установленных международным контрактом сроков получения валютной выручки, у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд обоснованно при вынесении решения учел не причинение существенного вреда интересам государства, поступление валютной выручки на счет общества в полном объеме на момент проверки.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 и информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.07.2001 N 130-О и постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учел, что размер штрафа не соответствует совершенному обществом административному нарушению (размер штрафа ненамного меньше стоимости отгруженного товара).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, вынесение устного замечания за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу № А60-30151/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л. Х. Риб