Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхозный двор» (далее – ответчик, ООО «Колхозный двор») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 773 098 руб. 35 коп., неустойки в размере 60 715 руб. 19 коп., 19 676 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 259 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик ведет торговую деятельность с 2014 года, в связи с чем, региональный оператор произвел актуализацию данных с 01.01.2019 и корректировку начислений. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расширения деятельности ответчиком именно с ноября 2020 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно скриншоты с официального сайта ООО «Колхозный двор», акт сверки по договору № 318160 от 29.12.2018 и договору № 8834 777. В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца на приобщении указанных документов к материалам дела не настаивал.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Между ООО «Колхозный двор» (потребитель) и региональным оператором заключен договор № 318160 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор) на основании заявки потребителя.

Согласно приложению № 1 к договору расчет объема накопления ТКО производится исходя из норматива накопления ТКО, установленного для административных, офисных учреждений, расчетная единица 1 сотрудник при количестве 50 сотрудников.

Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 оказал потребителю услуги по вывозу ТКО

11.11.2020 от потребителя в адрес регионального оператора поступило обращение № 06-150439, согласно которому потребитель просит рассмотреть возможность вести учет накопления ТКО исходя из нормативов «Торговые центры и комплексы», из расчета 300 торговых мест.

В ответ письмом от 30.11.2020 региональный оператором направил в адрес потребителя дополнительное соглашение № 4 от 13.11.2020, в соответствии с которым внесены изменения в приложения № 1 и 2 к договору. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

При этом региональным оператором в одностороннем порядке произведен перерасчет задолженности по оплате оказанных услуг из нормативов «Торговые центры и комплексы» за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, в соответствии с которым основной долг составил 773 098 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 4 потребителем не подписано, в связи с чем, оснований для одностороннего изменения стоимости услуг в ретроспективном порядке с 01.01.2019 судом не установлено. Суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным ом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

В соответствии с п. 9.1 договора № 318160 все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) регламентирует порядок заключения договора между региональным оператором и потребителями, из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается, региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для внесения изменений в условия договора (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, региональный оператор и потребитель в договоре пришли к соглашению применять для расчета категорию объекта, наиболее подходящую для деятельности аптечной организации – «административные, офисные учреждения».

Судом первой инстанции установлено, что потребителем направлено письмо от 10.11.2020 в адрес регионального с предложением вести учет накопления ТКО исходя из норматива «Торговые центры и комплексы» из расчета 300 торговых мест в связи с расширением деятельности потребителя.

Вместе с тем, согласно проекту дополнительного соглашения № 4, предложенному региональным оператором, изменения относительно применения норматива накопления «Торговые центры и комплексы» действуют на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, т.е. ретроспективно.

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель не подписал дополнительное соглашение № 4 и просил изменить условия соглашения в части распространения действия на правоотношения сторон с 01.01.2019, т.е. выразил возражение, о чем указал в письме № 4КФ/21 от 21.01.2021, направленном в адрес регионального оператора.

Таким образом, дополнительное соглашение № 4 не согласовано сторонами в порядке, установленном п. 9.1 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части применяемого норматива накопления ТКО в ретроспективном порядке с 01.01.2019 не имеется.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК (ред. от 28.06.2018) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург») утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов и плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области.

Нормативы утверждены, в том числе и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», которым утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269).

Пунктом 1 Правил № 269 устанавливает порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

В соответствии с п. 4 Правил № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно п. 5 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

В силу п. 6 Правил № 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с п. 7 Правил № 269 в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов. Таким образом, согласно Правилам, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов.

Вопреки доводам апеллянта применение ОКВЭД для определения отнесения к категориям потребителей и категориям объектов Правилами № 269 не предусмотрено. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст ОКВЭД 2 утвержден в целях реализации Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 10.08.2013 № 4760пП10.

Из письма ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@, следует, что видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано в введении к ОК 029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Кроме того, в Постановлении РЭК № 78-ПК также отсутствуют классификации согласно ОКВЭД 2, которое содержит разделы от A до U с соответствующими наименованиями видов деятельности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ОКВЭД 2 с целью определения количества твердых коммунальных отходов, образующихся в деятельности юридического лица, является неправомерным.

Таким образом, правовых оснований для применения норматива накопления «Торговые центры и комплексы» при расчете стоимости оказанных потребителю услуг по обращению с ТКО в период ранее ноября 2020 года, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг регионального оператора в спорный период. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке с использованием сертификата через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в соответствии с актами сдачи-приемки потребителем произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Исходя из изложенного, ответчиком доказано отсутствие задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-43117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО3