Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года, принятое судьёй Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-9328/2017 о признании банкротом гражданина ФИО2

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении её требований в размере 25.911.442,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 ФИО2 (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 11 от 21.01.2017.

В связи с этим ФИО3 обратилась 22.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 25.911.442,59 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Чинилов А.С.) требование ФИО3 в размере 25.911.442,59 руб., в том числе 23.699.997,59 руб. основного долга, 2.184.000 руб. процентов и 27.445 руб. расходов по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловала определение от 17.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции не учел её доводы о том, что уважительных, объективных причин своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов у ФИО3 отсутствовало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для разрешения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение от 17.06.2011 по делу № 2-2880/35 (11), согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3 876 445 руб., в том числе 3 849 000 руб. основного долга и 27 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ВС № 041260163 от 02.08.2011, который предъявлен судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство № 20422/11/03/66.

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, ему присвоен новый номер: 1300/15/66062-ИП от 20.09.2011, сводное производство № 22068/16/66062-СД.

Согласно справки Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 15.08.2017 сумма долга ФИО2 перед ФИО3 по исполнительному листу серии ВС № 041260163 на 18.05.2017 составляет 3.669.162,25 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 сумма долга по исполнительному листу № ВС 041260163 от 02.08.2011 была проиндексирована, размер индексации составил 2.030.463,24 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 016054703 от 26.09.2016, который был предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Свердловской области. Возбуждено исполнительное производство № 28336/16/66062-ИП от 06.10.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 22068/16/66062-СД.

Согласно справки Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 15.08.2017 сумма долга ФИО2 перед ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 016054703 на18.05.2017 составляет 2.026.059,24 руб.

Кроме того, согласно решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу № 2-1126/12 с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 14.984.000 руб., а именно 12.800.000 руб. в счёт уплаты суммы задолженности по договору займа от 31.05.2004 и 2.184.000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 015625439 от 20.03.2012, который предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу № 2-1126/12 произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО3, по исполнительному листу серии ВС № 015625439, выданному Верхепышминским городским судом.

Исполнительный лист серии ВС № 015625439 от 20.09.2012 предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, где возбуждено исполнительное производство № 71172/12/03/66. В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, делу присвоен номер 1298/15/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства № 1298/15/66062-ИП было взыскано 432.347,94 руб., исполнительное производство прекращено 22.10.2015 на основании следующего.

Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение от 06.10.2015 по делу № 2-8074/8(15) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, согласно которому долг в размере 14.984.000 руб., подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу № 2-1126/12 признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и распределён долг между ФИО2 и ФИО1 пропорционально присуждённым им при разделе общего имущества долям, исходя из равенства долей, установленных определением о прекращении производства по делу о разделе совместно нажитого имущества от 12.07.2010 Кировского районного суда г. Екатеринбурга в связи с заключением мирового соглашения, то есть по 1/2 доли каждому, что составляет для ФИО2 7.492.000 руб. и для ФИО1 7.492.000 руб. Исполнительный лист № ВС 015625439 от 20.03.2012, выданный Верхнепышминским городским судом по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу 2-1126/12 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 14984 000 руб., отозван.

На основании указанного решения исполнительный лист серии ВС № 015625439 отозван, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015.

На основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008334135 от 04.02.2016 на сумму 7.110.820,87 руб., который предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство 17.02.2016 № 3607/16/66062-ИП.

23.06.2016 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение об отказе в иске ФИО3 о разделе долга между супругами Н-ными, в связи с чем исполнительное производство № 3607/16/66062-ИП прекращено, о чём имеется постановление о прекращении исполнительного производства от 28.07.2016. В ходе исполнительного производства № 3607/16/66062-ИП взыскано 26.319 руб.

В тексте определения Свердловского областного суда от 23.06.2016 об отказе в иске ФИО3 о разделе долга между супругами Н-ными, указано, в частности, следующее: "Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 о признании долга общим долгов супругов отказано, оснований для отзыва исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом ФИО6 о взыскании в его пользу с ФИО2 14.984.000 руб., не имеется".

В связи с этим Верхнепышминский городской суд произвёл возврат исполнительного листа серии ВС № 015625439 от 20.03.2012 взыскателю в целях предъявления судебному приставу для принудительного взыскания.

Согласно справке от 15.08.2017, выданной Межрайонным отделом Управления ФССП по Свердловской области сумма долга по исполнительному листу серии ВС № 015625439 от 20.03.2012 составляет 14.519.152,66 руб.

Однако, в указанной сумме 14.519.152,66 руб. не учтена взысканная в ходе исполнительного производства № 3607/16/66062-ИП сумма 26.319 руб.

Ввиду этого арбитражный суд первой инстанции указал, что сумма задолженности по исполнительному листу серии ВС № 015625439 от 20.09.2012 составляет 14.492.833,66 руб., из расчёта: 14.519.152,66 руб.– 26.319 руб. = 14.492.833,66 руб.

Таким образом, задолженность в размере 14.492.833,66 руб. состоит из основного долга в размере 12.800.000 руб. и процентов за пользование суммой займа в 1.692.833,66 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда от 21.11.2016 сумма долга по исполнительному листу серии ВС № 015625439 от 20.09.2012 была проиндексирована, размер индексации составил 5.723.387,44 руб.

Исполнительный лист для её взыскания не получен и в службу судебных приставов не предъявлен.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО3 согласно определению Верхнепышминского городского суда от 21.11.2016 по состоянию на 18.05.2017 составляет 5.723.387,44 руб.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО2 кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела, расчет задолженности верен, доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность финансовым управляющим и должником не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из ст. 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО3 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность правильно признана арбитражным судом обоснованной в размере 25.911.442,59 руб.

С учетом наличия доказательств подтверждающих размер задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр должника заявленной ФИО3 задолженности в полном объёме.

ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, кредитор в связи с пропуском срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина может быть поражён только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений ст. 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

Из материалов дела усматривается, что сообщения о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017, а о введении процедуры реализации имущества - 17.06.2017; заявление (требование) ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд по почте 22.03.2017 (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока на его предъявление на 1 день.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника до настоящего времени не проведено. Следовательно, необходимость в поражении ФИО3 в праве участвовать в собрании кредиторов и голосовать соразмерно предъявленным требованиям в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель является непрофессиональными участником дела, не имеет юридического образования, представитель для выражения интересов ФИО3 был привлечён к участию в деле уже после подачи заявления (о чём свидетельствует дата выдачи доверенности - 27.04.2017), срок пропущен только на 1 день, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил срок на предъявление требования кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел её доводы об отсутствии уважительных, причин, препятствовавших бы ФИО3 своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта о том, что подпись ФИО3 содержащаяся в заявлении кредитора, а также в описи вложения в ценное письмо, существенно отличается от подписи ФИО3 в доверенностях от 05.11.2013 и от 24.04.2017 апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не были заявлены, потому не могут предметом рассмотрения настоящего дела. Заявление о фальсификации заявлено не было.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017года по делу № А60-47676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов