Гражданский кодекс часть 1

1
27_645111

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9332/2012-АК

г. Пермь

25 сентября 2012 года Дело № А71-6985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая Компания Кама": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Администрация
Первомайского района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО
"Управляющая Компания Кама"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012
года по делу № А71-6985/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Управляющая Компания Кама" (ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к Административной комиссии Администрации Первомайского района
города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности,

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Кама» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии

2
27_645111

при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее
административная
комиссия)
от
10.04.2012
№443
о
назначении
административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012
года постановление Административной комиссии при Администрации
Первомайского района г. Ижевска от 10.04.2012 №443 признано незаконным в
части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000
руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на не доказанность
события административного правонарушения, так как контейнерная площадка
используется одновременно жителями трех многоквартирных домов, при этом
дом №156 находится в управлении другой управляющей компании. Заявитель
полагает, что имеются существенные процессуальные нарушения: на
составление протокола вызывали на 06.04.2012, сам протокол датирован
04.04.2012, при том, что определение от 06.07.2012 в материалах дела
отсутствует.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное
заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является
препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия извещения-
вызова от 04.04.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку
копия указанного документа имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 час. 30 мин.
02.04.2012 у дома №154 по ул. Красная г. Ижевск не обеспечена чистота на
прилегающей
территории,
не
организована
площадка
для
сбора
крупногабаритного мусора (КГМ) площадью не менее 6 кв.м, КГМ и картон
складируются не организованно в виде свалки на прилегающей территории,
один контейнер находится за пределами (вне твердого покрытия) контейнерной
площадки, что является нарушением п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Правил благоустройства,
обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утверждённых решением
Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 (далее - Правила
благоустройства), а также п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.14, 5.2 Правил по
регулированию очистки территории муниципального образования «город
Ижевск» от отходов, утверждённых решением Городской думы г. Ижевска от

3
27_645111

03.10.2006 № 146.
По факту выявленного нарушения административной комиссией в
отношении ООО «УК Кама» был составлен протокол от 06.04.2012 №36 (л.д. 8-
9) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11
Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении
административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
10.04.2012 административной комиссией вынесено постановление №443
(л.л.10-12) о привлечении ООО «УК Кама» к административной
ответственности по ч.1ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №
57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды
правонарушений», согласно которому ООО «УК Кама» назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции
исходил
из
наличия
в
действиях
общества
состава
административного правонарушения; процессуальных нарушений в ходе
административного производства судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив
доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для
отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011
№ 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов,
установленных нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением городской Думы города Ижевска от 25.09.1995 № 116
утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе
Ижевске (далее - Правила № 116).
Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают
обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства,
обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех
физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
По постановлению обществу вменяется в вину несоблюдение положений
пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 116, в соответствии с которыми общество в силу
взятых на себя обязательств по управлению домом должно:
содержать в чистоте контейнерные площадки и прилегающие к ним
территории (п. 2.2);
обеспечивать
содержание
территории, прилегающей
к
объекту
недвижимости; содержание территорий осуществлять систематически (п. 2.3);
обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и
потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в
соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по

4
27_645111

регулированию очистки территории муниципального образования "Город
Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города
Ижевска от 03.10.2006 N 146 (п. 2.4).
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.5 "Правил по регулированию очистки территории
МО "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г.
Ижевска от 03.10.2006 № 146, сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1
Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные
на оборудованных площадках.
Пунктом 4.1.3 Правил № 146 установлено, что рядом с контейнерными
площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора
площадью не менее 6 кв. м.
Все юридические и физические лица - собственники строений и временных
сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по
основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны
обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов
и прилегающей к ней территории (п. 4.1.5 Правил № 146).
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории
жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или
физическое),
которое
осуществляет
функции
управления
данным
многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил № 146).
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая Компания Кама"
является
управляющей
компанией
многоквартирного
жилого дома,
расположенного по адресу: <...> (договор управления
№30 от 01.06.2007 (л.д. 48-49)) соответственно, ООО "Управляющая Компания
Кама"
является
субъектом
административного
правонарушения,
установленного ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Событие правонарушения, выразившееся в том, что заявителем не
обеспечена чистота на территории, прилегающей к дому <...>
, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), в
нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Правил N 116, а также пунктов 4.1.1, 4.1.3,
4.1.5, 4.1.14, Правил N 146 подтверждено материалами дела, в том числе актом
осмотра от 02.04.2012 (л.д. 30), протоколом об административном
правонарушении от 06.04.2012 №36 (л.д. 8-9) и фототаблицами (л.д. 26).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии в действиях общества события административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.
Довод общества о не доказанности события административного
правонарушения, так как контейнерная площадка используется одновременно
жителями трех многоквартирных домов, при этом дом №156 находится в
управлении другой управляющей компании, апелляционным судом отклонен,
поскольку аналогичный довод был предметом исследования суда первой
инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно указал на
то, что обязанность по содержанию и уборке контейнерной площадки и

5
27_645111

прилегающей территории, расположенной во дворе дома № 154 по ул. Красной,
возложена на заявителя. Также судом установлено, что график уборки
контейнерной площадки согласован другими управляющими компаниями по
адресу <...>.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется
доказательств того, что заявителем принимались меры для обеспечения
чистоты на контейнерной площадке. Материалы дела свидетельствуют о
бездействии заявителя в данном вопросе.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Юридическое
лицо
признается
виновным
в
совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1
КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения административным органом
исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие
выводы отражены в постановлении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава
административного правонарушения в действиях общества соответствует
материалам дела.
Изменение (уменьшение) арбитражным судом размера штрафа до
минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской
Республики № 57-РЗ, апелляционный суд считает обоснованным.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,
смягчающие
административную
ответственность,
и
обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте
19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности
судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может
быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены
обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

6
27_645111

Административным органом наказание за совершенное правонарушение
назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной ст. 11 Закона
Удмуртской Республики № 57-РЗ.
Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом не
установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность,
на что прямо указано в постановлении. Следовательно, назначение штрафа в
размере, превышающем минимальный, является неправомерным. В данной
части возражений на судебный акт сторонами по делу не приведено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах
срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
По доводам жалобы о нарушениях порядка привлечения к
административной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о
необходимости
направления
извещения
исключительно
какими-либо
определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь
на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом
(например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной
связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном
правонарушении от 06.04.2012 составлен в присутствии представителя
общества ФИО1, действующего по доверенности от 17.02.2012,
общество уведомлено о времени и месте составления протокола путем
направления извещения-вызова от 04.04.2012 по факсимильной связи (л.д. 20 на
обороте).
Довод о том, что на составление протокола вызывали на 06.04.2012,
протокол датирован 04.04.2012, а определение от 06.07.2012 в материалах дела
отсутствует, апелляционным судом отклонен. Имеющимся в материалах дела
определением от 06.07.2012 (л.д. 47) подтверждается, что в протоколе была
допущена опечатка в дате его составления, которая устранена самим
административным органом указанным определением. Составление протокола
04.04.2012 ничем не подтверждено.
О времени и месте рассмотрения дела общества также извещено
надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 9 на обороте).
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих
отмену
постановления, административный орган не допустил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
обществу в полном удовлетворении его требований, в связи с чем у
апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

7
27_645111

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года
по делу № А71-6985/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО "Управляющая Компания Кама" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи
Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко