Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11613/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 02/11/22 от 02.11.2022 в сумме 558 600 руб. (УПД № 1 от 02.12.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 02/11/22 от 02.11.2022 в сумме 558 600 руб. (УПД № 1 от 02.12.2022), 12 855,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трест Запсибгидрострой" в пользу ИП Мусса Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме 568 012,03 руб., в том числе задолженность в сумме 558 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 412,03 руб. за период с 12.01.2023 по 03.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 342,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-11613/2023 оставлено без изменения.

04.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года заявление ИП Мусса Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО "Трест Запсибгидрострой" в пользу ИП Мусса Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 698,71 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трест Запсибгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, снизить судебные расходы до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при определении взыскиваемых судом судебных расходов не учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Полагает сумму судебных расходов необоснованно высокой и противоречащей принципу соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ИП Мусс Р.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является поручение заказчика, принятие исполнителем на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления ИП Мусс Р.А. к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании задолженности по договору №02/11/22 на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной госпошлины (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора от 10.03.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- проведение консультаций по вопросу, указанному в п.1.1 договора;

- подготовка претензии в адрес ООО «Трест Запсибгидрострой»;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления ИП Мусс Р.А. к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании задолженности по договору 02/11/22 на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной госпошлины;

- отправка документов по почте в адрес участников процесса, поданных в Арбитражный суд Пермского края;

- подготовка иных документов, необходимых для выполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора.

Заказчик обязуется уплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб., заказчик производит оплату исполнителю в размере 50 000 руб. в момент подписания настоящего договора (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору в договоре имеется подпись ФИО2 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. получила в полном объеме.

26.07.2023 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.03.2023 исполнитель оказал заказчику услуги:

- по подготовке и подаче искового заявления ИП Мусс Р.А. к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании задолженности по договору № 02/11/22 на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченной госпошлины;

- проведение консультаций по вопросу, указанному в п.1.1 договора от 10.03.2023;

- подготовка претензии в адрес ООО «Трест Запсибгидрострой»;

- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа по делу А50- 11613/2023;

- подготовка иных документов, необходимых для выполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора от 10.03.2023.

Стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве и в установленный договором срок. Претензий друг к другу стороны не имеют. Оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов частично, в том числе, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, исходил из обоснованности и доказанности факта оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату, учел принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.03.2023, актом выполненных работ к договору от 26.07.2023.

Факт несения истцом соответствующих расходов на оплату оказанных услуг подтвержден указанием в акте на получение оплаты в полном объеме, разногласий относительно объема, качества или цены услуг между сторонами вышеуказанного договора не имеется.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, апеллянтом по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности признаются апелляционным судом верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек при рассмотрении дела – 50 000 руб., не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

В частности, судом первой инстанции учтено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с подготовки претензии в адрес ответчика и оканчивая получением исполнительного листа в Арбитражном суде Пермского края для принудительного взыскания с ответчика сумм.

При этом, от ответчика каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы, при рассмотрении заявления по существу, не поступало.

Учитывая, что решением иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно применил к заявленной истцом сумме принцип пропорционального возмещения судебных расходов, определив к взысканию 49 698,71 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 20 000 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 20 000 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем ответчик полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем истца работе, апеллянт не пояснил.

Следует отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Апеллянт также ссылается на несложность дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Такие доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает довод об отсутствии сложности дела субъективным, оценочным мнением апеллянта, что бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу предъявленных требований, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-11613/2023 путем подписания 11 октября 2023 года резолютивной части (мотивированное определение от 27 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких