Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования должника по обязательным платежам

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
по делу № А60-59812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее – ООО «АльфаИнжиниринг», должник)

несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, членов Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 ООО «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017 № 162.

(далее – ФИО1, заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление ФИО1 принято к производству суда с назначением судебного заседания на 16 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность ООО «АльфаИнжиниринг» по обязательным платежам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего) установленного п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка погашения требований кредиторов в деле о банкротстве. Считает, что поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат распределению пропорционально включенным в реестр требований кредиторов должника суммам требований между всеми кредиторами должника, а не только в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган). Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по погашению требований уполномоченного органа

осуществлены в обход положений п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве, в интересах аффилированного по отношению к нему кредитора Попов В.Ю. с целью недопущения участи в процедуре банкротства иных кредиторов. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права усматривает в изготовлении обжалуемого определения в полном объеме с нарушением установленного ст.176 АПК РФ срока.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности и.о. конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльфаИнжиниринг»

включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 62 393 руб. 04 коп., в том числе: 55 879 руб. 79 коп. недоимка и 6513 руб. 25 коп. пени, начисленные на данную недоимку.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

06 декабря 2017 года Компаньева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в сумме 62 393 руб. 04 коп. в полном объеме.

В п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Исходя из п.4 ст.129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 11.01.2018 по инициативе и.о. конкурсного управляющего ФИО3

было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (99 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «АльфаИнжиниринг» при поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО «АльфаИнжиниринг» в первоочередном порядке погасить права требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в части основного долга (недоимки) и пеней.

В дальнейшем, за счет поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств ФИО3 произведено гашение требований ФНС России на сумму 62 393 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.01.2018 №№ 126, 136, 131, 133, от 16.01.2018 № 16, 14, 11, 15, 7, 4, 12, 9, 6, 2, 1013, 1, 8, 5, 3 (л.д.17-36) и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов должника от 11.01.2018, которым был установлен порядок погашения требований ООО «АльфаИнжиниринг», учитывая, что налоговый орган подтвердил факт поступления от должника денежных средств в счет погашения обязательств перед бюджетом и не был против учета данных денежных средств в качестве погашения долга должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность ООО «АльфаИнжиниринг» по обязательным платежам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении и.о. конкурсного управляющего установленного п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку такой порядок погашения требований (первоначально требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в части основного долга (недоимки) и пеней) был утвержден решением собрания кредиторов должника от 11.01.2018, которое не было оспорено кем-либо из

лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, ФИО1 не были приведены обстоятельства и правовое обоснование того, каким образом погашение задолженности ООО «АльфаИнжиниринг» по обязательным платежам нарушает ее права и законные интересы.

Ссылки апеллянта на то, что применительно к рассматриваемому случаю действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по погашению требований уполномоченного органа осуществлены в обход положений п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве, в интересах аффилированного по отношению к нему кредитора ФИО2 с целью недопущения участи в процедуре банкротства иных кредиторов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения в соответствии со ст.176 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что, действительно, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 15.02.2018, соответственно, процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 22.02.2018 (с учетом выходных дней). Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года. Дата публикации решения суда на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 20.03.2018 (17:42:20 МСК).

Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 19.03.2018 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения; срок изготовления определения суда не нарушил прав заявителя на его обжалование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве

настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов