Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11535/2017,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 342 695 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 342 695 руб. 28 коп., в том числе 329 578 руб. 07 коп. – основной долг за поставленный товар по договору № 3110Р118 от 05.06.2014, 13 117 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора за период с 23.07.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4613 руб. 70 коп. - неустойка за период с 23.07.2016 по 30.09.2016, 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неустойки до 3 098 рублей, а также государственную пошлину до 89 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при определении периода для исчисления неустойки суд не учел условие, предусмотренное пунктом 4.7 договора, с учетом которого днем оплаты товара следует считать 14.08.2016, неустойка подлежит начислению за период с 15.08.2016 по 30.09.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2017, истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.09.2017).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (поставщик) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 3110Р1188 от 05.06.2014, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в установленные сроки согласно спецификациям в договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

21.04.2016 сторонами подписана спецификация № 63 к договору поставки №3110Р118 от 05.06.2014, условиями которой предусмотрено, что поставка товара производится в период с 01 по 30 мая 2016 года, с правом досрочной поставки, по согласованию с покупателем; покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункты 3, 4 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки 12.05.2016 истцом ответчику поставлен товар на сумму 23 426,39 руб., 18.05.2016 – на сумму 5408,31 руб., 22.06.2016 - на сумму 1 610 841,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 15.113.2687 от 11.05.2016, № 15.113.2687-1-2 от 17.05.2016, № 15.113.2687-2 от 21.06.2016.

Таким образом, просрочка поставки товара на сумму 1 610 841,00 руб. по универсальному передаточному документу № 15.113.2687-2 от 21.06.2016 составила 23 дня.

Ненадлежащее исполнение поставщиком (истцом) обязательства по договору поставки (нарушение условий п. 3.3 договора поставки и п. 3 спецификации № 63 от 21.04.2016) явилось основанием для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.1, 8.5 договора.

Сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки составила 329 578,07 руб., исходя из следующего расчета: 7 409,87 руб. (неустойка) + 322 168,20 руб. (штраф).

02.09.2016 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием в десятидневный срок уплатить штрафные санкции в размере 329578,07 руб. либо зачесть указанную сумму в счет оплаты товара по счету-фактуре №15.113.2687-2 от 21.06.2016.

09.09.2016 от истца поступил ответ на претензию, в котором истец факт просрочки поставки товара не оспаривал, в качестве причины ненадлежащего исполнения своих обязательств указал, что спецификация №63 от 21.04.2016 была подписана с обеих сторон более поздней датой, чем указано в самом документе, просил не применять штрафные санкции.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с не погашением истцом задолженности по уплате штрафных санкций в размере 329 578,07 руб., ответчик уведомлением от 30.09.2016 известил истца о том, что указанная сумма будет удержана им из суммы, подлежащей уплате за поставленный по счету-фактуре №15.113.2687-2 от 21.06.2016 товар. Также в данном уведомлении указано на необходимость истца произвести аналогичную операцию по зачету задолженности в бухгалтерском учете.

В соответствии с уведомлением истца о зачете задолженности в размере 329 578,07 руб. ООО «РУС-Инжиниринг» оплатило товар по счету-фактуре №15.113.2687-2 от 21.06.2016 за вычетом указанной суммы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о произведенном зачете в одностороннем порядке согласно уведомлению от 30.09.2016 на основании пункта 4.6 договора, статьи 410 ГК РФ и пришел к выводу о прекращении обязательства путем зачета и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 329 578,07 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.2 договора и исходил из того, что на стороне ответчика имела место просрочка по уплате долга в сумме 329 578,07 руб.в период с 23.07.2016 по 30.09.2016.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него неустойки за период до 14.08.2016, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда в части взыскания основного долга и неоспариваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. При этом сумма неустойки не должна превышать 5% от просроченной суммы.

Установив, что зачет, соответственно, прекращение обязательства в части оплаты суммы 329 578 руб. 07 коп. состоялись не ранее 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имела место просрочка по уплате долга в сумме в период с 23.07.2016 по 30.09.2016.

Принимая во внимание условия договора поставки, установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений при определении судом периода для начисления неустойки.

Доводы апеллянта со ссылками на пункт 4.7 договора апелляционным судом отклонены, поскольку условие, изложенное в пункте 4.7 договора, следует толковать как право, но не обязанность покупателя отсрочить оплату товара. В данном случае при определении периода просрочки необходимо руководствоваться установленным договором сроком оплаты товара, без учета права покупателя на изменение срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 4 613 руб. 70 коп., начисленная за период с 23.07.2016 по 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб