Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-21170/2017

по иску ООО "ТрейдСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кунгур)

к краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2017,,
от ответчика: не явились,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройСервис" (далее – истец, общество "ТрейдСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (далее – ответчик, автономное учреждение) о

взыскании 91 292 руб. задолженности, 9 129 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 30.06.2017 по договору подряда от 05.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 835 руб. задолженности, 8 383 руб. 50 коп. неустойки, 3 689 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 960 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 45 920 руб. судебные расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, просит в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом вынесено определение от 20.11.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Расходы за проведение экспертизы арбитражный суд возложил на ответчика и в определении от 20.11.2017 обязал его представить в срок до 27.11.2017 доказательства перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчиком 24.11.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края представлено платежное поручение от 24.11.2017 № 1265 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «перечисление денежных средств на счет Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21170/2017, КЛ046А».

Поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края подтверждается соответствующей отметкой сотрудника финансового отдела Арбитражного суда Пермского края на платежном поручении от 24.11.2017 № 1265 (т. 2 л.д. 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 91,84% от заявленных требований).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно произведено взыскание данных расходов с ответчика в пользу истца.

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем из материалов дела усматривается, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком.

В связи с чем судом первой инстанции неправомерно произведено взыскание 45 920 руб. судебных расходов на оплату экспертизы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение в указанной части следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные судебные расходы на оплату экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,83%), в том числе на ответчика – 45 915 руб., на истца – 4 085 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлине.

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании 100 421 руб. 20 коп. Судом первой инстанции иск удовлетворен в сумме 92 218 руб. 50 коп, что составляет 91,83%.

Истцом государственная пошлина за подачу настоящего иска уплачена в размере 4 013 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 013 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 3 685 руб.

Однако судом первой инстанции государственная пошлина за подачу иска взыскана с ответчика в большей сумме (3 689 руб.).

Таким образом, решение в части распределения судебных издержек на уплату государственной пошлины за подачу иска следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-21170/2017 отменить в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы, изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» в пользу ООО «ТрейдСтройСервис» 92 218 руб. 50 коп., в том числе 83 835 руб. долга и 8 383 руб. 50 коп. неустойки; 3 685 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 22 960 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрейдСтройСервис» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» 4 085 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.».

Взыскать с ООО «ТрейдСтройСервис» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева