Гражданский кодекс часть 1

от Главы Артёмовского городского округа, от МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» МО Артёмовский район», от ООО «Лаборатория Луны», от Финансового управления в Артёмовском городском округе: не явились

Иные лица, участвующие в деле не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главы Артёмовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года

по делу № А60-2166/1998,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по заявлению Главы Артёмовского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 г. по делу по иску МУП «Буланашское ЖКХ» (правопреемники ООО «Расчётная палата «Инвестэнерго», ООО Лаборатория Луны»)

к МУ «Управление ЖКХ» МО «Артёмовский район»

о взыскании 11559100 руб.,

установил:

Глава Администрации Артёмовского городского округа Манякин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2008 г. о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года заявление Главы Артёмовского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 г. по делу № А60-2166/1998 оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.35-39).

Не согласившись с определением суда, Глава Артёмовского городского округа Манякин Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2009 г. и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2008 г. на результаты проведённой финансовой проверки, которой установлено, что сумма остатка задолженности по исполнительным листам, выданным по судебному акту № А60-2166/1998, значительно меньше, чем имеющиеся различные суммы остатка задолженности.

По мнению заявителя, актом финансовой проверки от 31.03.2009 года были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но до получения акта проверки не были известны заявителю, несущему субсидиарную ответственность.

Заявитель полагает, что в результате принятия определения от 07.02.2008 г. его права были нарушены.

В частности, заявитель ссылается на то, что исполнение двух исполнительных листов на общую сумму 11 479 100 руб. предусматривало обращение взыскания на средства местного бюджета Артёмовского городского округа по денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения МУ АГО «Управление ЖКХ».

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражный суд необоснованно сослался на утративший силу правовой акт п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17.

Полагает, что наличие вступившего в силу определения суда от 07.02.2008 г. о процессуальном правопреемстве с указанием сумм остатка задолженности, не соответствующих фактическому погашению долга по судебному акту от 10.02.1999 г., нарушает права бюджетного учреждения МУ АГО «Управление ЖКХ», так и субсидиарного должника-Артёмовского округа.

МУ Артёмовского городского округа «Управление ЖКХ» в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 07.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовое управление в Артёмовском городском округе поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «РП «Инвестэнерго» в отзыве просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Определение суда - без изменения.

ООО «Лаборатория Луны» в отзыве просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Расчётная палата «Инвестэнерго» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Свердловской области от 10.02.1999 г. по делу № А60-2166/1998 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ «Управление ЖКХ» МО «Артёмовский район» - ответчик обязался выплатить МУП «Буланашское ЖКХ» - истцу задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения за период 1995-1996 г. в сумме 6 000 000 до 31.12.1999г., 5479100 руб. до 31.12.2000 г. (т.1, л.д.31).

В результате неисполнения условий данного мирового соглашения от 05.01.2000 г. истцу был выдан исполнительный лист № 043 536 на взыскание 6 000 000 руб., 16.01.2001 г. - исполнительный лист № 009296 на взыскание 5 479 100 руб.

По результатам проведения конкурсным управляющим МУП «Буланашское ЖКХ» Титовым А.С. торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения дебиторская задолженность муниципальных учреждений г. Артёмовского, в том числе, задолженность МУ «Управление ЖКХ» МО «Артёмовский район» по исполнительным листам № 043536 и 009296 приобретена 25.12.2007 г. ООО «Расчётная палата «Инвестэнерго».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 г. произведена замена взыскателя МУП «Буланашское ЖКХ» по исполнительному листу № 043536, выданному 05.01.2000г., в части взыскания долга в размере 4 223 532 руб. 02 коп. и по исполнительному листу № 009296, выданному 16.01.2001г., полностью на ООО «Расчётная палата «Инвестэнерго».

На основании определения суда от 05.05.2009 г. право требования по исполнительному листу № 009296, выданному 16.01.2001 г. передано ООО «Лаборатория Луны» на основании заключённого между ООО «РП «Инвестэнерго» договора уступки права требования № 4.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что размер задолженности по исполнительным листам указан судом в определении от 07.02.2008 г. без проверки их фактического исполнения, что привело к увеличению долговых обязательств.

В частности, на основании проведённого в рамках финансового контроля было выявлено, что исполнительные листы фактически исполнены на общую сумму 7529938 руб. 19 коп., при чём исполнительный лист № 043536 от 05.01.2000 г. исполнен полностью, а исполнительный лист № 009296 от 16.01.2001 г.-на сумму 1635481 руб. 73 коп. Таким образом, на момент вынесения определения задолженность ответчика составляла 3949161 руб. 81 коп. по исполнительному листу № 009296.

Кроме того, при новом рассмотрении заявления ООО «РП «Инвестэнерго» о замене взыскателя заявитель просит признать Артёмовский городской округ в лице Администрации Артёмовского городского округа третьим лицом на стороне ответчика

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Глава Артёмовского городского округа лицом, участвующим в деле не является.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда от 07.02.2008 г. касается правопреемства на стороне взыскателя. При этом должником по исполнительным листам является МУ «Управление ЖКХ». В порядке субсидиарного взыскания с муниципального образования Артёмовский городской округ данная задолженность не взыскивалась.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, такое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии у Главы Артёмовского городского округа процессуального права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, установленные в ходе проведённой финансовым органом проверки являются вновь открывшимися, подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, приведенные в заявлении доводы могут быть признаны лишь новыми доказательствами, установленными при проведении в рамках финансового контроля проверки бухгалтерской отчётности должника, результаты которой отражены в акте от 31.03.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, признаны быть не могут, поскольку акт проверки от 31.03.2009 г. является по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда новым доказательством.

По правилам главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007).

Учитывая изложенное, доводы Финансового управления в Артёмовском городском округе, а также доводы МУ Артёмовского городского округа «Управление ЖКХ», изложенные в отзывах на апелляционную жалобу подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 07.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2009 г., установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 года по делу № А60-2166/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С.

Булкина А.Н.