Гражданский кодекс часть 1

1
161_646016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9396/2012-ГК
г. Пермь

26 сентября 2012 года Дело № А60-36329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Чепурченко О.Н.,
судей

Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по
Свердловской области (заявителя жалобы): ФИО1, удостоверение,
доверенность от 26.01.2012г.;
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонная ИФНС № 25 по
Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012
года об удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании
вознаграждения временного управляющего,
вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-36329/2009
о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества
«Уралпром-1 Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г.
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по
Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено
производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества
«Уралпром-1 Ко» (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 в

2
161_646016

отношении ЗАО «Уралпром-1 Ко» введена процедура наблюдения, временным
управляющим должника утверждён ФИО2.
Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в
газете «Коммерсантъ» от 03.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 ЗАО
«Уралпром-1 Ко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
.
Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в
газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010.
Определением суда от 01.12.2010 срок конкурсного производства продлен
на четыре месяца.
Определением суда от 12.01.2011 конкурсное производство в отношении
должника завершено.
Арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности
временного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с
уполномоченного органа – заявителя по настоящему делу вознаграждения
временного управляющего за период наблюдения в виде фиксированной суммы
в размере 236 000 руб. за период с 21 сентября 2009 по 17 мая 2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012
года
ходатайство
арбитражного
управляющего
ФИО2

удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по
Свердловской области взыскано 232 580 руб. 64 коп. вознаграждения
временного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований
отказано.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением,
подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий имел право
обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения до
завершения дела о банкротстве. Из материалов дела видно, что при наличии
денежных средств на депозитном счете суда, данным правом ФИО2 не
воспользовался и подал ходатайство в период, когда денежные средства уже
были израсходованы.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил
определение от 23.07.2012г. отменить, жалобу – удовлетворить.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в
деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного

3
161_646016

управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения
временного управляющего за период с 21 сентября 2009 года по 17 мая 2010
года в сумме 239 000 руб.
Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств,
достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему
послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о
взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично в размере
232 580 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из периода исполнения
ФИО2 возложенных на него обязанностей с 21.09.2009 по 13.05.2010 (7
полных месяцев и 13 дней).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все
судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,
которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в
порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и
расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о
банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими
для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество
должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения
расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан
погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества
должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по
вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о
банкротстве).
Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о
банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически
понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве.
В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть
отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4
статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.
Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера
фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы
Закона о банкротстве не содержат.
Доказательств
отстранения
или
освобождения
арбитражного
управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего

4
161_646016

ЗАО «Уралпром-1 Ко» в материалах дела не имеется.
Следовательно,
оснований
для
невыплаты
либо
уменьшения
вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании 17 мая
2010 от конкурсного кредитора ООО «ЛОРНАКА» поступило платежное
поручение от 23.04.2010 о внесении на депозит Арбитражного суда
Свердловской области 185 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного
производства ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества,
достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении
должника, в связи с чем, производство по делу не было прекращено и в
отношении должника открыто конкурсное производство.
Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным кредитором на
депозит Арбитражного суда Свердловской области было внесено 185 000 руб. и
арбитражный управляющий ФИО2 имел право обратиться в суд с
требованием о перечислении ему указанной суммы в качестве вознаграждения,
судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные денежные
средства, внесённые кредитором на депозит суда в целях финансирования
процедуры конкурсного производства, определением суда от 15 февраля 2011
перечислены с депозита Арбитражного суда Свердловской области
конкурсному управляющему ФИО3 в возмещение расходов
конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного
производства.
Денежные средства, внесенные на депозит суда на проведение процедуры
конкурного производства, имели целевое назначение и не могли быть
израсходованы на выплату вознаграждения временному управляющему.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая
осуществление временным управляющим своих полномочий в течение
периода, установленного судом, при отсутствии доказательств того, что, зная
об отсутствии у должника имущества, временный управляющий намеренно
затягивал процедуру наблюдения, при отсутствии доказательств отстранения
его от исполнения обязанностей временного управляющего правовых
оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры
банкротства не имеется.
Принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для
выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что уполномоченным
органом не оспаривается, а также обстоятельство того, что заявителем о
признании ЗАО «Уралпром-1 Ко» являлся ФНС России в лице Межрайонной
ИФНС России № 25 по Свердловской области, вознаграждение арбитражного
управляющего правомерно взыскано за период конкурсного производства в
указанном размере с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной
ИФНС России № 25 по Свердловской области.
Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления
Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о

5
161_646016

взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом
определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при
рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах
проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК
РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Решение
вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного
процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой
инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность
причины пропуска процессуального срока, в данной части соответствующих
доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть
приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм
действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб
на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21
Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012
года по делу № А60-36329/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.
Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева