Гражданский кодекс часть 1

1
29_646261

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9397/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года Дело № А60-19607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного
района" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт,
доверенность от 10.01.2012, ФИО2, паспорт, доверенность от
02.04.2012,
от заинтересованного лица - Административная комиссия Железнодорожного
района
муниципального
образования
"город
Екатеринбург"
(ОГРН
<***>, ИНН <***>): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Комитет по экологии и природопользования Администрации
города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года
по делу № А60-19607/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного
района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального

2
29_646261

образования "город Екатеринбург"
третье лицо: Комитет по экологии и природопользования Администрации
города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Административной комиссии Железнодорожного района муниципального
образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо,
административная комиссия) от 04.04.2012 №120300283 о привлечении к
административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области «Об
административных правонарушениях на территории Свердловской области» от
14.06.2005 №52-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012
года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года) в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования
удовлетворить.

Доводы
апелляционной
жалобы
сводятся
к
недоказанности
административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого
административного правонарушения.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали
требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на
апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава
административного правонарушения.

Третье лицо - Комитет по экологии и природопользования
Администрации города Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную
жалобу не представил.
Заинтересованное лицо и третье лицо - Комитет по экологии и
природопользования Администрации города Екатеринбурга о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

3
29_646261

приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 сотрудниками Комитета по
экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга
проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил
при деятельности по обращению с отходами.

В ходе проверки проверяющим органом установлено, что на территории,
прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>
, в разрытой яме располагается
несанкционированная свалка отходов, что является нарушением п.п.3.1, 3.1.2,
3.1.3, 4.5.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на
территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Результаты проверки зафиксированы актом от 19.03.2012 № 03/42,
составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 №
113.

По итогам рассмотрения материалов административного дела
заинтересованным лицом вынесено постановление от 04.04.2012 № 120300283
о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона
Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории
Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000
руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является
необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в
Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава
административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных
правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ
нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного
муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до
пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей;
на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ
«Об охране окружающей природной среды» отношения в области обращения с
отходами производства и потребления, а также опасными отходами и
радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством
Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4
утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на
территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее -
Правила).

4
29_646261

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил должностные лица
предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и
формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном
ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки,
здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы,
пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных
средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-
эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других
предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность
которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и
использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и
коммуникаций, обязаны обеспечить:
- устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и
другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и
требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их
уборки, мытья и дезинфекции;
- своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора,
пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей, не допуская
сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов,
строительных площадок и на уличной территории, а также заключение
договоров на вывоз ТБО, КГМ и других видов мусора со специализированными
предприятиями, имеющими лицензию на их вывоз, утилизацию и
обезвреживание;
- регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой,
внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и
общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега,
скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений,
удаление обледенений.

Содержание территорий города осуществляется предприятиями,
учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и форм
собственности (п. 4.1 Правил).

Обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов
внешнего благоустройства:
по
уборке и
содержанию
территорий
(внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений,
иных хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий, подъездов к ним
возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций в
собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения,
расположенные на указанных территориях (п.п. 4.5, 4.5.12 Правил).
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного
правонарушения.
В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на

5
29_646261

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится
дело,
устанавливают
наличие или
отсутствие
события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.

Административным органом установлено, и суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что заявителю принадлежит контейнерная площадка,
расположенная по адресу: <...>, что
подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга от 01.06.2012 № 22-
10/122, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за
соблюдение порядка проведения работ по уборке территории данного
земельного участка и подлежит привлечению к административной
ответственности.
Заявитель отрицает факт того, что является лицом, ответственным за
соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, прилегающей к
контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>
.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из имеющейся в материалах дела карты-схемы видно, что в
непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу:
<...>, находящемуся в управлении заявителя,
находятся также и нежилые административные здания, расположенные по
адресам: <...>. Доказательств
разграничения земельных участков в целях определения лиц, ответственных за
их содержание, административным органом не представлено.

Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, не позволяют определить,
что
спорная
несанкционированная
свалка
отходов
находится
в
непосредственной близости дома, расположенного по адресу: <...>
. Из фотоснимков видно, что свалка к контейнерной
площадке не примыкает, находится на определенном расстоянии от нее. Сама
же контейнерная площадка находится в чистоте, нарушений не установлено,
что следует из акта. Идентифицировать же территорию, прилегающую к
контейнерной площадке, не представляется возможным.

Акт осмотра не содержит данных (точки привязки, расстояния),
позволяющие определить, на находящемся ли в управлении заявителя участке
образовалась несанкционированная свалка отходов.

Из письма Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2011 №22-
10/122 также невозможно определить принадлежность спорного участка

6
29_646261

заявителю.
Таким образом, доказательств того, что выявленная административным
органом свалка образовалась в результате деятельности заявителя, а не в
результате деятельности иных организаций, находящихся в непосредственной
близости к спорному дому, а также находится на территории, обслуживаемой
заявителем, заинтересованным лицом не представлено.
Как следует из письма Администрации Железнодорожного района
г.Екатеринбурга от 01.06.2011, обслуживание контейнерной площадки и
прилегающей территории производит ООО «Урал-профклининг». Договор
подряда, заключенный ЗАО «УК «РЭМП» с ООО «Урал-профклининг», с
приложением схемы обслуживаемой территории в материалы дела не
представлен, но даже в случае его представления при отсутствии в акте,
протоколе об административном правонарушений сведений о координатах либо
описании (с точками привязки) спорного земельного участка невозможно их
идентифицировать.
Данным обстоятельствам административным органом оценка в
процессуальных документах не дана.
Доказательств того, что нарушение правил благоустройства на
проверенной территории допущено именно заявителем, в результате его
неправомерных действий (бездействия), административным органом не
представлено.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст.
71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности
административным органом в действиях общества состава вменяемого
административного правонарушения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по
делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания
законным и обоснованным постановления Административной комиссии
Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а
решение суда первой инстанции – отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

7
29_646261

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года
по делу № А60-19607/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной
комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город
Екатеринбург" о привлечении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП
Железнодорожного района" по ст.15 Закона Свердловской области «Об
административных правонарушениях на территории Свердловской области» от
14.06.2005 №52-ОЗ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Е.ФИО3

Варакса