Гражданский кодекс часть 1

ООО СБ "АЛЬБИОН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО филиал СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 24.01.2017г. по 10.03.2017г. в размере 59 018,00 руб., 20 000,00 руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 300,00 руб. – почтовые расходы, 500,00 руб. –расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 20 000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей 00 копеек пени за период с 07.03.2017г. по 10.03.2017г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, на что указано в Определении Верхового суда РФ № 77-КГ 16-12 от 24.01.2017, № 78-КГ 16-58 от 29.11.2016; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016г. в 02 ч. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО2), автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица – ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии ЕЕЕ №0724448676, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №0360900299.

Потерпевшая - ФИО3 обратилась к страховщику – ПАО «СК РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 23.12.2016г.

23.01.2017г. (то есть в установленный законом 20-дневный срок) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271700,00руб.

20.02.2017 г. между ФИО3 и ООО СБ «Альбион» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевшая ФИО3. передает (уступает), а ООО СБ «Альбион» принимает право требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22 декабря 2016 г. в 02 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей Лада 219060 г/н <***> под управлением Тохтасинова Зубайр, автомобиля Опель г/н <***> под управлением ФИО3 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) №38-02/2017 от22.02.2017г., составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 554562,26 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000,00 руб.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 128300,00 руб. (400000,00 руб. – оплаченные 271700,00 руб.), и выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб.

Указанное заявление (вместе с заключением от 22.02.2017) получено ответчиком 01.03.2017г., о чем свидетельствует почтовая накладная службы экспресс-доставки.

10.03.2017г., то есть с нарушением в 4 дня срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 128 300,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, на что указано в Определении Верхового суда РФ № 77-КГ 16-12 от 24.01.2017, № 78-КГ 16-58 от 29.11.2016; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, заявление о доплате страхового возмещения в размере 128300,00 руб. вместе с заключением от 22.02.2017 получено ответчиком 01.03.2017г., о чем свидетельствует почтовая накладная службы экспресс-доставки.

10.03.2017г., то есть с нарушением пятидневного срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на 4 дня, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 128 300,00 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана по истечении 5 дней с момента получения претензии, обоснованно взыскав ее в сумме 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, на что указано в Определении Верхового суда РФ № 77-КГ 16-12 от 24.01.2017, № 78-КГ 16-58 от 29.11.2016, отклоняются, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от цессионария, у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Ссылка на определения Верховного суда РФ не может быть принята, так как в указанных делах рассмотрены иные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, не принимается на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика стоимости услуг эксперта, определенного истцом в самостоятельном порядке, поскольку ответчик произвел выплату в сумме 128 300руб. не на основании заключения, представленного истцом вместе с пакетом документов 01.03.2016, а на основании повторно произведенной экспертизы АО «Техэкспро» от 06.03.2017, которое приобщено в материалы дела.

Таким образом, заключение, представленное экспертом, не легло в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, основания для возмещения расходов по его составлению, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года,

по делу № А60-12121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева