Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Сусловой О.В., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-3187/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анмар спортивные покрытия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 028 750 руб. долга по договору субподряда от 09.08.2022 № 569/1АНСП, 835 500 руб. долга по договору субподряда от 09.08.2022 № 569/2АНСП, 778 100 руб. долга по договору субподряда от 09.08.2022 № 569/3АНСП, 357 500 руб. долга по договору субподряда от 26.09.2022 № 585/ПП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по условиям договора от 26.09.2022 № 585/ПП выполнению обществом работ предшествует внесение аванса, которое не производилось, что акт о выполнении работ по данному договору предпринимателем не подписан, более того, в его адрес не направлялся, как и уведомление об окончании работ. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства исключают возникновение на его стороне обязанности по оплате работ по указанному договору. Предприниматель указывает, что адрес, по которому направлены первичные документы по договору от 26.09.2022 № 585/ПП, не соответствует адресам, указанным в договорах, и свидетельствует о несоблюдении обществом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о юридически значимых сообщениях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (субподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры субподряда от 09.08.2022 № 569/1АНСП (далее – договор № 569/1АНСП); от 09.08.2022 № 569/2АНСП (далее – договор № 569/2АНСП); от 09.08.2022 № 569/3АНСП (далее – договор № 569/3АНСП); от 26.09.2022 № 585/ПП (далее – договор № 585/ПП).

Согласно пункту 1.1 договора № 569/1АНСП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки "Rezi Classic", средней толщины 20 мм, на детских и спортивных площадках по адресу – ЯНАО г. Губкинский мкр. 14 (д. 51) ориентировочная площадь – 575 м².

Согласно подписанной сторонами ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 2 780 000 руб., срок выполнения – 4 рабочих дня с даты внесения подрядчиком аванса в размере, предусмотренном пунктом 3.1 приложения, передачи годного основания по акту приема-передачи и поставки на строительную площадку материалов, необходимых для производства работ.

В рамках договора № 569/1АНСП стороны заключили дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 1 на выполнение дополнительных работ по

нанесению спортивной разметки 150 пог.м. на спортивной площадке по адресу: ЯНАО г. Губкинский, мкр. 5 (в районе д. 8,9,10,11,12), стоимость которых составляет 18 000 руб., транспортные расходы по доставке материалов до объекта проведения работ не включены в цену дополнительных работ (пункт 5 дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 1).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022 № 1, акта от 01.09.2022 № 35, подписанных сторонами, следует, что общая стоимость выполненных работ по договору № 569/1АНСП составляет 2 938 500 руб. (в том числе 140 500 руб. транспортных расходов), которые оплачены предпринимателем частично – в размере 909 750 руб., задолженность составляет 2 028 750 руб.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 569/2АНСП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки "Rezi Classic", средней толщины 20 мм, на детских и спортивных площадках по адресу – ЯНАО г. Губкинский мкр. 14 (д. 51) ориентировочная площадь – 575 м².

Согласно подписанной сторонами ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 1 195 000 руб., срок выполнения – 4 рабочих дня с даты внесения подрядчиком аванса в размере, предусмотренном пунктом 3.1 приложения, передачи годного основания по акту приема-передачи и поставки на строительную площадку материалов, необходимых для производства работ.

В рамках договора № 569/2АНСП стороны заключили дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 1 на выполнение дополнительных работ по нанесению спортивной разметки 180 пог.м. на спортивной площадке по адресу: ЯНАО г. Губкинский мкр. 14 (д. 51), стоимость которых составляет 21 600 руб., транспортные расходы по доставке материалов до объекта проведения работ не включены в цену дополнительных работ (пункт 5 дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 1).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 01.09.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 № 1, акта от 01.09.2022 № 35 следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 275 750 руб. (в том числе 59 150 руб. транспортных расходов), которые оплачены предпринимателем частично – в размере 440 250 руб., задолженность составляет 835 500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 569/3АНСП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки "Rezi Classic", средней толщины 20 мм, на детских и спортивных площадках по адресу – ЯНАО г. Губкинский Пурпе – 1, ориентировочная площадь объекта – 420 м².

Согласно подписанной сторонами ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 885 000 руб., срок

выполнения – 4 рабочих дня с даты внесения подрядчиком аванса в размере, предусмотренном пунктом 3.1 приложения, передачи годного основания по акту приема-передачи и поставки на строительную площадку материалов, необходимых для производства работ.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 18.08.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2022 № 1, акта от 01.09.2022 № 35 следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 928 100 руб. (в том числе 43 100 руб. транспортных расходов), которые оплачены предпринимателем частично – в размере 150 000 руб., задолженность составляет 778 100 руб.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 585/ПП подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля на спортивной площадке, площадью 1211 м², цвет зеленый/белый, на объекте по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 51.

Согласно подписанной сторонами ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 357 500 руб.

В пункте 3 приложения № 1 к договору № 585/ПП стороны определили порядок оплаты: накладные расходы в размере 100 % - 45 000 руб.; стоимость работ в размере 50 % - 156 250 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ - 156 250 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и счета на оплату.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 04.10.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 № 1 следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 357 500 руб., которые предпринимателем не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 календарных дней с даты получения подрядчиком извещения (уведомления) от субподрядчика об окончании работ. Извещение (уведомление) передается по средствам телефонной или электронной связи. Работы считаются принятыми в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан направить субподрядчику в течение срока, указанного в пункте 4.7 договоров, мотивированный отказ. В случае согласия с мотивированным отказом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.8. договоров субподряда).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате работ по договорам составляет 3 999 850 руб., общество направило предпринимателю досудебную претензию от 02.12.2022 № 01 с требованием уплаты долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров субподряда, факта выполнения обществом работ, предусмотренных договорами, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой

инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров субподряда, факт выполнения обществом работ по договорам на заявленную им сумму, предъявления их к приемке и оплате предпринимателю, отсутствие со стороны последнего мотивированного отказа от их приемки и оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Изложенные в суде первой инстанции возражения на иск, как и доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводятся к оспариванию факта предъявления к приемке, в том числе путем направления в его адрес первичных документов, работ по договору № 585/ПП.

Указанные возражения и доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора № 585/ПП, направлены обществом по всем известным адресам предпринимателя, в том числе: по указанному в договорах фактическому адресу: 629831, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д. 89 – 26.12.2022 вместе с досудебной претензией; по юридическому адресу: 629830, ЯНАО, <...> – 06.12.2022 вместе с досудебной претензией, 20.02.2023 вместе с копией иска; по указанному в договоре адресу регистрации: 629831, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 36, кв. 16 – 05.12.2022 вместе с досудебной претензией. Указанные отправления получены предпринимателем, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно самого факта выполнения работ не представил, мотивированного отказа от приемки работ по договору № 585/ПП, в том числе в ответ на досудебную претензию от 02.12.2022, в порядке пункта 4.8 договора субподряда и пункта 4 статьи 753 ГК РФ не заявил, при этом из отзыва усматривается, что ответчик сам факт выполнения работ истцом не отрицает, а фактически указывает на то, что работы не предъявлены к приемке надлежащим образом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы предпринимателя носят формальный характер. Даже с момента получения первичных документов по договору № 585/ПП одновременно с претензией у предпринимателя имелось достаточное время и реальная возможность для организации приемки работ, заявления мотивированного отказа, раскрытия перед контрагентом и судом конкретных замечаний к работам, направления ходатайства о назначении судебной экспертизы и т.д.

Указанных действий предпринимателем не произведено, факт выполнения работ не опровергнут, их объем, качество и стоимость не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя отклоняются как опровергнутые материалами дела, документально не подтвержденные, направленные на уклонение от оплаты работ по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-3187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.В. Суслова

О.А. Бояршинова