Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-32474/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,
установил:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.02.2020 по 30.09.2020 за просрочку оплаты газа, поставленного по договорам № П-41-4-1907/20, № П-41-4-2394/20, № П-41-4-2530/20, № П-41-4- 2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4-5274/20, № П-41-4-5364/20, № П-41-4- 5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4-5390/20, № П-41-4-5395/20 в период с января по сентябрь 2020 года, в сумме 195 031 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 19.02.2020 по 31.12.2020 за просрочку оплаты газа, поставленного по договорам № П-41-4-1907/20, № П-41-4-2394/20, № П-41-4-2530/20, № П-41-4- 2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4-5274/20, № П-41-4-5364/20, № П-41-4- 5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4-5390/20, № П-41-4-5395/20 в период с января по сентябрь 2020 года, в сумме 662 551 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Губахинская энергетическая компания» не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является кредитором ООО «ГЭКОМ», в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал, что в рамках дела № А50-25542/2020 установлен факт необоснованного применения истцом повышающего коэффициента погрешности приборов учета газа на сумму 1 122 337,19 руб., а также факт наличия переплаты со стороны ООО «ГЭКОМ» за поставленный газ в период с января по сентябрь 2020 года. В рамках указанного дела истцом не опровергнуты произведенные ответчиком расчеты.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что ответчик занимал заведомо пассивную процессуальную позицию в целях наращивания дополнительной, необоснованной кредиторской задолженности перед истцом со ссылкой на арбитражные дела согласно приведенному перечню, при рассмотрении которых ответчик: размер

[A3] задолженности по существу не оспаривал; заявлял один единственный довод о том, что является коммунально-бытовым потребителем газа, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, не имеется оснований для применения истцом суммы оплаты за газ с применением повышающего коэффициента, либо вообще не заявлял никаких возражений; не обеспечивал явку в судебные заседания; не предпринял действий к оспариванию судебных актов в суде кассационной инстанции, либо не воспользовался правом на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом документов (подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 13.07.2022 (тогда как задолженность в рамках общеискового производства взыскана с октября 2020 года вплоть до ноября 2021 года); справки МРОСП по ИПОД УФССП) заявителем сделан вывод о том, что в оплату за поставленный газ не учтена переплата по исполнительному производству № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 по делу А50-10726/2020 в размере 21 561 840 руб. 22 коп. Также в оплату за поставленный газ не учтена оплата третьего лица, ООО «РКЦ», (ГЭКОМ-РКЦ) в размере 12 982 680 руб. 34 коп в декабре 2021 года.

Кроме того, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, выразившихся в намеренной и согласованной передаче дел в суд, с целью легализации бездоказательных притязаний истца и последующего причинения вреда иным кредиторам ответчика. При этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в удовлетворении письменного ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств согласно перечню отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Также протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ООО «Губахинская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

[A4] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «ГЭКОМ» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № П-41-4-1907/20, № П-41-4- 2394/20, № П-41-4-2530/20, № П-41-4-2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4- 5274/20, № П41-4-5364/20, № П-41-4-5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4- 5390/20, № П-41-4-5395/20 от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять природный газ на объекты покупателя, а последний принимать и оплачивать его стоимость.

Договоры заключены с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий.

Пунктами 3.7 вышеуказанных договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по показаниям средств измерения, определенных в соответствии с техническими соглашениями.

Пунктами 1.1 технических соглашений установлено, что данные соглашения определяют обстоятельства и взаимоотношения поставщика, покупателя и организации ГРО по техническому исполнению договоров поставки газа и договора транспортировки и являются неотъемлимой частью данных договоров.

Вышеуказанные договоры и технические соглашения подписаны сторонами в порядке согласования разногласий от 30.01.2020, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в период с января по сентябрь 2020 года поставило на объекты ответчика газ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленного в период с января по сентябрь 2020 года газа ООО «ГЭКОМ» исполнено несвоевременно, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией № 5860/12 от 27.10.2020 об уплате неустойки.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки правомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной

[A5] коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований, остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Исходя из части 4 статьи 4 АПК РФ, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем

[A6] принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом приведенных норм апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В качестве основного довода для отмены судебного акта первой инстанции ООО «ГЭК» указывает на необоснованное применение судом пункта 17 Правил поставки газа в РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Между тем, ответчик не соблюдал условия выборки газа, превышая отбор по сравнению с установленными и согласованными объёмами, что по существу не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве

[A7] стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил № 162, предусмотренные данным пунктом повышающие коэффициенты не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. То есть закон под потребителем имеет в виду конечного потребителя газа.

Из буквального толкования термина «коммунально-бытовой потребитель», приведенного в абзаце 2 пункта 17 Правил № 162 в сопоставлении с вышеприведенным положением статьи 2 Закона можно сделать вывод о том, что коммунально-бытовым потребителем должен являться только тот покупатель, который использует газ для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд.

Из определения, приведённого в Стандарте СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141- 2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенным в действие распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, коммунально-бытовым считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Иного нормативного регулирования действующее законодательство не содержит.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил № 162.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии. Теплоснабжение от котельных ответчика происходит как на жилые дома, так и на коммерческие объекты, следовательно,

[A8] вырабатываемый ответчиком посредством котельных ресурс направляется не только исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в спорный период, повышенных коэффициентов в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расчета истца являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверив которые, суд пришел к выводу о правомерности расчета, произведенного истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что при расчете размера неустойки истцом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

[A9] При этом, судом проанализированы расчеты неустойки по договорам от 19.12.2019 и представленные истцом сравнительные расчеты объема и стоимости газа по договорам с учетом погрешности приборов учета газа и без учета указанной погрешности, установлено, что неустойка на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» начислена ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на стоимость газа, объем которого за спорный период определен без учета погрешности приборов учета энергоресурса, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки арифметически неверным, апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признается верным, сторонами не оспорен, заявителем жалобы арифметически и в порядке статьи 65 АПК РФ бесспорными, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнут. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А50-25542/20 подлежат отклонению, поскольку на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о преследовании истцом и ответчиком цели искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» признаются голословными, отражают лишь субъективную оценку заявителем жалобы поведения сторон, в отсутствие к тому документальных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Губахинская энергетическая компания» и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-32474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова