Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

истца индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, по доверенности от 09.02.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

по делу № А60-9033/2018
принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ответчик, ИП ФИО5) 862773 руб. 96 коп., в том числе:

- 851000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг,

- 11773 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 15.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ИП ФИО5, суд неправомерно не учел часть платежей перечисленных им истцу, со ссылкой на то, что в назначении платежа указан конкретный номер счета, выставленный за услуги страхования. Между истцом и ответчиком заключен только один договор - договор № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом, которым иных услуг, в том числе страхования, не предусмотрено. Также ответчик указывает на то, что счета на оплату услуг односторонние документы, подписанные только истцом, ответчику не вручались, соответственно ИП ФИО5 не знала, что оплачивает услуги страхования, в связи с чем в назначении платежа в платежных поручениях указано "за транспортные услуги" либо "за услуги".

Ответчик указывает на то, что доводы о его заинтересованности не подтверждаются имеющимся в материалах дела генеральным договором страхования от 09.08.2016, поскольку в нем отсутствуют сведения об ответчике как выгодоприобретателе.

Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности произвести зачет, поскольку он оспаривается в рамках другого гражданского дела № А60-7163/18, противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании 02 августа 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен

перерыв до 06 августа 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке истца – ИП ФИО2

Ответчиком в суд направлены письменные объяснения, в соответствии с которыми со ссылкой на статью 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» полагает, что счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем обязанности по хранению данных документов у ответчика не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО5 (Компания) заключен договор № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2017.

В рамках указанного договора № 1 от 01.01.2017 сторонами подписаны заявки на перевозку груза, в том числе:

- от 13.11.2017 по маршруту Москва-Сургут, транспортное средство IVECO г.н. Х 136 ОВ 96, прицеп Тент АТ 7181 66, водитель ФИО6, стоимость услуг 186000 рублей,

- от 14.11.2017 по маршруту г. Вязьма - г. Сургут, транспортное средство ИВЕКО г.н. Е 473 ТА 196, прицеп ВА 8962 66, водитель ФИО7, стоимость услуг 197000 рублей,

- от 20.11.2017 по маршруту Моства - Сургут, транспортное средство IVECO г.н. Е 471 ТА 196, прицеп Тент АТ 7181 66, водитель ФИО8, стоимость услуг 181000 рублей,

- от 24.11.2017 по маршруту Москва - Сургут, транспортное средство IVECO г.н. Х 136 ОВ 96, прицеп Тент АТ 7181 66, водитель ФИО6, стоимость услуг 182500 рублей,

- от 27.11.2017 по маршруту д. Молзино - Москва - Сургут, транспортное средство ИВЕКО г.н. Е 473 ТА 196, водитель ФИО7, стоимость услуг 184000 рублей,

- от 28.11.2017 по маршруту Москва - Сургут, транспортное средство Ивеко г.н. А 793 НУУ 196, п/п тент АУ 6824 66, водитель ФИО9, стоимость услуг 190500 рублей.

В заявках сторонами порядок оплаты определен в два этапа по форме платежа, безналичный расчет по факту выгрузки с отсрочкой платежа 10 банковских дней, наличный расчет - по факту выгрузки.

Во исполнение согласованных сторонами заявок истцом для ответчика оказаны транспортные услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству оказанных истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 1121000 рублей, а именно:

- № 29 от 20.11.2017 на сумму 186000 рублей,
- № 292 от 20.11.2017 на сумму 197000 рублей,
- № 301 от 24.11.2017 на сумму 181000 рублей,
- № 308 от 01.12.2017 на сумму 182500 рублей,
- № 316 от 04.12.2017 на сумму 184000 рублей,
- № 313 от 04.12.2017 на сумму 190500 рублей.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 851000 рублей, что явилось основанием истцу для направления ответчику претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, а затем для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 307, 309, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела документами подтвержден как факт оказания истцом услуг ответчику, так и объем оказанных услуг, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии со статьей 785 ГК РФ и договора-заявки корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

При рассмотрении материалов дела с учетом доводов сторон судом

первой инстанции установлено, что разногласий по объему и качеству оказанных услуг, а также стоимости между сторонами не имеется, разногласия возникли по размеру произведенных оплат.

Так, по расчетам ответчика задолженность в указанном истцом размере отсутствует, с учетом произведенных оплат неоплаченными остались только услуги по актам № 308 от 01.12.2017, № 316 от 04.12.2017, № 313 от 04.12.2017 на сумму 460928 рублей. При этом тогда на указанную сумму ответчиком заявлено о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции принял представленные истцом документы, свидетельствующие о целевой направленности произведенных ответчиком оплат, а именно представленные в совокупности счет на оплату с платежным поручением, в которых в назначении платежа указан номер счета, выставленного за страхование груза:

- счет № 29 от 06.02.2017 на сумму 27697 рублей - п/п № 24 от 20.02.2017 на сумму 27697 рублей,

- счет № 58 от 06.03.2017 на сумму 34886 рубля - п/п № 70 от 13.03.2017 на сумму 34886 рублей,

- счет № 91 от 03.04.2017 на сумму 54487 рублей - п/п № 109 от 07.04.2017 на сумму 54487 рублей,

- счет № 156 от 05.06.2017 на сумму 30335 рублей - п/п № 279 от 09.06.2017,

- счет № 123 от 04.05.2017 на сумму 42580 рублей - п/п № 199 от 10.05.2017 на сумму 42580 рублей,

- счет № 184 от 05.07.2017 на сумму 45378 рублей - п/п № 352 от 11.07.2017 на сумму 45378 рублей

- счет № 212 от 04.08.2017 на сумму 45320 рублей - п/п № 418 от 11.08.2017 на сумму 45320 рублей,

- счет № 241 от 04.09.2017 на сумму 35847 рублей - п/п № 473 от 08.09.2017 на сумму 35847 рублей,

- счет № 263 от 05.10.2017 на сумму 38213 рублей - п/п № 554 от 13.10.2017 на сумму 39213 рублей,

- № 289 от 09.11.2017 на сумму 32329 рублей - п/п № 621 от 14.11.2017 на сумму 32329 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что каких либо других отношений кроме как по договору на перевозку груза между истцом и ответчиком не имелось, в платежных поручениях указано назначение платежа «за транспортные услуги», либо просто «за услуги». Представленные истцом счета в оплату услуг страхования ответчику не представлялись, фактически ИП ФИО5 оплачивались иные счета с теми же номерами и датами, выставленные за оказанные транспортные услуги, которые поступали в электронном виде и не сохранились у ответчика.

Изложенные доводы ответчика были предметом исследования судом

первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В спорных платежных поручениях имеется указание на счет по которому производится оплата. В имеющихся в материалах дела ежемесячных счетах №№ 29, 58, 91 156, 123, 184, 212, 241, 263, 289 однозначно указано, что счет выставлен "за страхование грузов".

Утверждение ответчика о том, что фактически им оплачивались иные счета с тем же номером и датой доказательствами не подтверждено. О фальсификации доказательств (счетов представленных истцом) ответчиком не заявлялось.

Отсутствие между сторонами иных письменных договоров само по себе не может изменить назначение платежа указанное в платежном поручении.

То обстоятельство, что в части спорных платежных поручений в назначении платежа указано "за транспортные услуги", при указании номера счета выставленного за страхование груза с идентичностью суммы указанной в счете и платежном поручении, однозначно свидетельствует о том, что данные платежи фактически произведены ответчиком с назначением "за страхование грузов".

При этом судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что плата за транспортные услуги согласовывалась в заявках и перечислялась ответчиком в "круглых" суммах, без десятков единиц рублей и копеек. Спорные суммы есть ни что иное как половина платежа по договору страхования, что подтверждается как ежемесячными перечислениями по договору страхования, так и представленной в материалы дела электронной перепиской с представителем ИП ФИО5

Ссылка ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком иных письменных договоров. В том числе договора страхования, судом отклоняется. Поскольку выставленные истцом счета на оплату "за страхование" ответчиком оплачены, то указанные действия ИП ФИО5 свидетельствуют о принятии оферты в связи с чем, в соответствии следует признать между сторонами заключенным договор оказания услуг, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные счета на оплату и приложенные к ним платежных поручения, при отсутствии со стороны ИП ФИО5 встречных требований на зачет спорных оплат в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом, пришел к верному выводу о том, что данные платежные поручения не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.

Разногласия между истцом и ответчиком по иным услугам, не могут быть разрешены в данном деле при отсутствии соответствующего процессуального волеизъявления сторон.

Несогласие ответчика с выводом суда о невозможности произвести зачет, поскольку он оспаривается в рамках другого гражданского дела № А60- 7163/18, апелляционной коллегией так же не может быть принято.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или

частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено, что встречные обязательства истца возникли вследствие причинения ущерба, причиненного недостачей груза.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Поскольку факт причинения убытков, их размер и вина ИА ФИО2 подлежали доказыванию ИП ФИО5, данный спор передан на рассмотрение суда в деле № А60-7163/18, оснований для учета их в погашение задолженности в настоящем деле не имелось.

В данной части доводы ответчика основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 851000 руб. не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании 11773 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 15.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением № 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерны удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контрасчет не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-9033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский