Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-33711/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020 поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.07.2020 заявление ФИО1 принято судом к производству.

Решением от 18.08.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена

процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.07.2023.

Определением суда от 23.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении неё применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «Агропромкредит» обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Кредитор ссылается на то, что им было подано ходатайство о сохранении обязательств должника перед АО КБ «Агропромкредит» согласно п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, которое не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения. Отмечает, что 26.06.2023 Банком в суд было подано заявление об истребовании доказательств в связи с обнаружением в отчете финансового управляющего несоответствий материалам дела и необходимостью получения от финансового управляющего и двух нотариусов документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Не дожидаясь рассмотрения указанного заявления и возможного получения новых документов, которые повлияют на рассмотрение дела, суд пришел к решению о завершении процедуры банкротства. Указывает, что в обжалуемом определении суд ошибочно указал, что возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния не заявлялось, тогда как в обосновании заявления об истребовании доказательств Банк указывал, что не получил от финансового управляющего пояснений о распределении денежных средств Должника, а также анализа наследственного имущества, перешедшего к Должнику, в связи с чем, требуется получение доказательств, в том числе, от третьих лиц. Полагает, что при вынесении определения от 25.07.2023 имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов (ООО «ДЕБТЕРРА» , Уральский банк ПАО Сбербанк , ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО КБ «Восточный», МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 30 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ») в совокупном размере 18 165 769,32 руб.

В конкурсную массу включено: квартира, площадью 58,6 кв.м.
В ходе процедуры реализовано имущество на сумму 2 303 000 руб.

Погашение требований кредиторов произведено в сумме 1 843 924,35 руб.

Расходы на проведение реализации имущества составили 21 376,37 руб., погашены.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером по потере кормильца. Должнику установлена пенсия по потере кормильца в размере 5 265 руб. 86 коп.

Движимое имущество у должника отсутствует, в собственности имеется жилой дом общей площадью 22,1 кв.м., земельный участок общей площадью 1 329 кв.м., которые не подлежит включению в конкурсную массу.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества отсутствуют.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

При этих обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника,

финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами,

суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Накоряковой Т.В.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Ссылка апеллянта на то, что, не рассмотрев заявление об истребовании доказательств, суд пришел к решению о завершении процедуры банкротства отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Так из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества в отношении должника проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов, направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Получены уведомления от Банков о наличии открытых/закрытых счетов на имя должника: 02.09.2020г. - от АО «ОТП банк», от ООО «ХКФ», АО «Альфа- Банк», 08.09.2020г.- от ПАО КБ «Восточный Банк», от ПАО ФК «Открытие», 11.09.2020г.- от Банк ВТБ(ПАО), «Скб-банк».

10.11.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области. 08.12.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: Должник не зарегистрирован в качестве ИП, руководителем и учредителем организации не является. Предоставлены сведения о банковских счетах должника.

16.03.2022г. – финансовый управляющий направил запрос нотариусу Шваревой Е.Н. о предоставлении сведений о наследственном деле Квасова С.Ю. 04.04.2022г. - получен ответ от Нотариуса Мазановой Е.С.

Сергеевне). Начальная цена продажи составляет 2 303 000 руб. 31.03.2023г. - Настоящим сообщением на портале ЕФРСБ финансовый управляющий сообщает о результатах торгов, проведенных 24.03.2023г. в форме аукциона, по продаже имущества Накоряковой Татьяны Владимировны, торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником - Воронков Андрей Владимирович, зарегистрирован по адресу: Свердловская обл., г.Ревда, ул.Ольховая, д.43, ИНН 12 662700481080, участвующий в торгах в лице представителя ООО «АБК» (ИНН 7736659589), действующего на основании агентского договора 04.05.2022г., цена предложения 2 303 000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2018г. по делу 2-557с/2018 за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитую в период брака с ФИО3, умершим 31 июля 2016г. Данное имущество реализовано в процедуре банкротства.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ссылается на обнаружение им следующих несоответствий. Так в отчете указано, что входившая в конкурсную массу должника квартира по адресу: <...> была продана за 2 303 000 руб. При этом, в отчете о распределении денежных средств финансовый управляющий указывает на направление залоговому кредитору суммы 1 843 924,35 руб. О распределении оставшейся суммы в размере 453 640,64 руб. в соответствии со ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» умалчивается. На запрос о пояснении данного момента, который был направлен финансовому управляющему, ответа не получено. Денежных средств в адрес АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в ходе процедуры банкротства не поступало.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего Денежные средства в размере - 1 843 924,35 рублей направлены на погашение требования залогового кредитора, сумма в размере 161 210,00 рублей – была выплачено финансовому управляющему, как вознаграждение за реализацию залогового имущества должника, сумма в размере 21 376,37 рублей – была уплачена за погашение расходов на процедуру банкротства должника за весь период, сумма в размере 276 461,62 рублей – была перечислена сособственнику реализованной

квартиры - дочери должника Квасовой О.С. с реализации предмета залога за ½ часть доли.

Доказательств того, что денежные средства от реализации квартиры распределены неправомерно, в материалы дела не представлено

(ст. 65 АПК РФ).

Также Банк указывает на наличие в составе документов, приложенных к отчету справок двух нотариусов о заведении наследственных дел после смерти супруга: нотариуса округа города Ревда Свердловской области ФИО4 и нотариуса округа города Ревда Свердловской области ФИО5. Кредитором не понятно по какой причине наследственные дела были открыты сразу у двух нотариусов, о составе наследственного имущества, наследниках и их законных представителях, которые приняли/не приняли имущество, по какой причине наследственное дело у нотариуса ФИО4 до настоящего времени не окончено, финансовым управляющим не исследованы.

Между тем, согласно справке Нотариальной палаты Свердловской области от 04.04.2022 № 126 по запросу финансового управляющего ФИО2 в архиве нотариуса нотариального округа город Ревда Свердловской области ФИО5 имеется наследственное дело № 10/2017 к имуществу ФИО3, умершего 31.07.2016. Ведение архива нотариуса нотариального округа город Ревда Свердловской области ФИО4 временно передано нотариусу нотариального округа город Ревда Свердловской области ФИО5 на основании Приказа № 278 Минюста РФ по Свердловской области за № 278 от 15.12.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть

освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного банкротства у должника, а также фактов недобросовестного поведения должника, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что не представленные им документы по запросу финансового управляющего и определению суда не были получены финансовым управляющим самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу должника, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор АО КБ «Агропромкредит» направил ходатайство о неприменении в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, представил в банк недостоверные сведения.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии оснований для освобождения (не освобождения) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Так банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального

закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств

указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия

при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023

года по делу № А60-33711/2020 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев