СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2009-АК

г. Пермь

20 мая 2011 года                                                                 Дело № А60-25428/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю, Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор г.Ревды Свердловской области ): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились, извещено надлежащим образом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области: ФИО2 представитель на основании поручения от 17.03.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности

по делу № А60-25428/2009,

вынесенное судьей В.В. Окуловой

по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области

кИндивидуальному предпринимателю Рудаковой Галине Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор города Ревды с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25428/2009 от 01.09.2009 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.01.2010, 01.03.2010  удовлетворены заявления ИП ФИО1 о взыскании с прокуратуры г. Ревды 16 267 рублей 89 копеек и 10 240 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

22.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области понесенных ею по настоящему делу судебных расходов в общей сумме 26 507 рублей 89 копеек (т.3 л.д.66).

Определением от 25.01.2011 года заявление удовлетворено, с Прокуратуры Свердловской области в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в сумме 26507 рублей 89 копеек.

Прокуратура Свердловской области с определением суда не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что для возникновения субсидиарной ответственности необходимо возникновение обязательств у основного должника, которым Прокуратура г.Ревда быть не является с отсутствием статуса юридического лица; КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания понесенных в ходе административного судопроизводства расходов. Взыскание с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов неправомерно еще и потому, что Прокуратура не являлась участником дела о привлечении к административной ответственности, в то же время ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов с лица, участвующего в деле.

 Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Прокуратура г. Ревды, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры Свердловской области, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании вступивших в законную силу определений по настоящему делу от 19.01.2010, 01.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы на взыскание с Прокуратуры г. Ревды в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 16267 руб. 89 коп. и 10240 руб. (т.2 л.д. 98).

По информации Управления Федерального казначейства по Свердловской области, содержащейся в письме от 16.04.2010 №13-10/2/1933, должник по исполнительным листам – прокуратура г. Ревды не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства по Свердловской области, в качестве получателя бюджетных средств не обслуживается. УФК по Свердловской области не располагает информацией о наличии и месте открытия счетов прокуратуре г.Ревда (т. 3 л.д. 75). Следовательно, исполнительные листы, выданные на основании определений о возмещении судебных расходов от 19.01.2010, 01.03.2010 не могут быть исполнены.

По сообщению Управления Федерального казначейства по Свердловской области, содержащейся в письме от 16.04.2010, лицевой счет в органах Федерального казначейства по Свердловской области имеет Прокуратура Свердловской области, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

По смыслу вышеприведенной нормы условиями для возложения субсидиарной ответственности является обязательность предварительного предъявления такого требования к основному должнику, а также неисполнение (невозможность исполнения) требования кредитора.

На основании п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему бюджетных получателей.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 26507 рублей 89 копеек с Прокуратуры Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности.

Возможности взыскать денежные средства с должника по исполнительным листам –Прокуратуры г.Ревда взыскатель (Предприниматель) не имеет.

Возражения Прокуратуры Свердловской области о неправомерном применении положений о субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у Прокуратуры г. Ревды статуса юридического лица, оценка заявленных к взысканию сумм как убытков, не подлежащих взысканию в качестве судебных расходов апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклоняются.

В настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые не являются убытками, возмещаемыми по установленными Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения Предпринимателя (заинтересованного лица) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу. Соответственно, возражения Прокуратуры Свердловской области о том, что понесенные расходы являются убытками, являются ошибочными.

Наличие либо отсутствие у Прокуратуры г.Ревды как стороны по делу в арбитражном суде статуса юридического лица не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебн6ых расходов с проигравшей спор стороны, а также вопроса о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы, связанные с оценкой заявленных к возмещению расходов с точки зрения разумности и соразмерности не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела о взыскании в порядке субсидиарной ответственности. Данные вопросы исследованы судом при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов с основного должника – прокуратуры г. Ревда. Возражения апеллятора в указанной части апелляционным судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу № А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.