СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2009-АК

г. Пермь

22 октября 2010 года                                                         Дело № А60-25428/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Ревды Свердловской области ): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель ФИО1): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года

по делу № А60-25428/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению прокурора г. Ревды Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор города Ревда о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с прокуратуры г. Ревда Свердловской области в пользу  ИП ФИО1  взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Постановлениями судов апелляционной (26.10.2009) и кассационной (13.01.2010) инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы прокурора без удовлетворения.

7.07.2010 года ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2010 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица, указав на отсутствие в судебном акте неясностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, сославшись в обоснование жалобы на наличие оснований для разъяснения о возможности взыскания в данном случае судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, в части указания на взыскание с заявителя по делу судебных расходов в пользу ИП ФИО1 решение арбитражного суда от 01.09.2009 года не содержит каких-либо неясностей.

Как следует из заявления о разъяснении, основанием для обращения к суду первой инстанции за разъяснением судебного акта послужили обстоятельства, вызвавшие затруднение в исполнении судебного акта в части взыскания судебных расходов.  Выданный на основании решения суда исполнительный лист от 01.09.2009 года на взыскание в пользу ИП ФИО1 с прокуратуры г. Ревда судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката и расходов по нотариальному оформлению доверенности в общей сумме 11000 рублей Управлением Федерального казначейства по Свердловской области был возвращен по основаниям, изложенным в письме от 16.04.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно разъяснил порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание решения суда от 01.09.2009 года, о разъяснении которого просит предприниматель, полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей, вызывающих затруднения в толковании содержания судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении заявления суд отказал обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что в порядке разъяснения судебного акта арбитражному суду следовало дополнить решение суда указанием на взыскание судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку вопрос, о разъяснении которого просит заявитель апелляционной жалобы, не был отражен в первоначальном судебном акте, постольку его разрешение по заявлению апеллятора будет свидетельствовать о дополнении данного судебного акта, что противоречит ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора по существу.

По обстоятельствам, послужившим основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана оценка письму Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 16.04.2010г. №13-10/2/1933 «О возврате исполнительного документа», в котором изложены основания для возврата исполнительного листа. Судом в определении от 12.08.2010 года со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации по существу разъяснен порядок действий предпринимателя, направленных  на взыскание судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу №А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного     месяца      со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.