Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 21.09.2023 представителя закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»: Пелишенко Н.Л., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

в судебном заседании 21.09.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2023 до 10 час 45 мин.

после перерыва в судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»: Пелишенко Н.Л., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-12169/2022

по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – завод, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.11.2017 в размере 225 247 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2023 с общества в пользу завода взысканы судебные издержки в размере 85 642 руб. 71 коп.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, в размере, не превышающем 66 235 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на проживание в гостинице представителя истца 23.08.2023 и 25.08.2022 для участия в судебном заседании 24.08.2023, а также стоимости двух завтраков по 400 руб., ссылаясь на отсутствие необходимости раннего заезда и позднего выезда представителя и наличие регулярных рейсов самолетов по маршруту Москва – Пермь - Москва. Также, по мнению заявителя жалобы, расходы на приобретение бензина 24.08.2022 в 23:31, то есть спустя 10 минут после приземления самолета из

г. Перми в аэропорт Внуково г. Москва на заправке, находящейся на расстояние 30 км. от аэропорта, являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что истцом не представлен полис ОСАГО, предусмотренный Правилами дорожного движения, а также договор аренды между гражданином Елизаровым Н.М. и Елизаровой И.Г.

Кроме того, ответчик указал, что часть судебных расходов на участие представителя в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 не обоснована, поскольку путевым листом водителя подтверждается, что командировка Харькова Д.В. в г. Москву связана не только с доставкой представителя Елизаровой И.Г. до аэропорта, но и для выполнения иных заданий работодателя. У представителя истца имелась возможность добраться до г. Москвы и обратно общественным транспортом (железной дорогой или автобусом), при этом затраты на поездку в обе стороны не превысили бы 5 000 руб. либо 3 000 руб., соответственно.

Полагает, что ранний приезд общественного транспорта в г. Москву не является основанием для изменения способа доставки представителя, который обходится в два - три раза дороже, это не соответствует критериям разумности. Выбор в качестве способа доставки представителя в г. Москву автомобилем, связан с возможностью поездки в нем иных сотрудников завода для выполнения поручений руководства истца в Министерстве обороны РФ. С учетом того, что командировка водителя не превышала двух дней, соответственно включение в судебные расходы суточных водителя за три дня является необоснованным.

Указал, что водитель Пастухов Г.М. осуществлял доставку в г. Москву Елизаровой И.Г. г. Москва для участия и в иных судебных делах завода, а также сотрудника Курочкина К.В. Полагает, что разумным размером судебных расходов для участия в судебном заседании 23.01.2023 по делу № А5012169/2022 являлась бы поездка представителя до г. Москвы общественным транспортом, размер которой не превышает 2 500 руб.,

Полагает необоснованными расходы на проезд на такси по маршруту гостиница «Моника» - Арбитражный суд Пермского края в размере 98 руб., а также по маршруту ул. Ленина, 94 - гостиница «Моника» в размере 70 руб. (в общей сложности 168 руб.), поскольку судебное заседание проходило в дневное время, гостиница «Моника», находящаяся по адресу г. Пермь, ул. Пермская д. 126, находится на расстоянии 4 остановок общественного транспорта от Арбитражного суда Пермского края, либо в 20 - 25 минутах ходьбы пешком. Таким образом, поездки на такси в дневное время являются «роскошью», а данные затраты - не соответствующими требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на проезд по маршруту г. Клинцы – г. Москва- г. Пермь и обратно, на проживание представителя в г. Пермь, командировочных расходов заявитель представил:

для участия представителя в судебном заседании 24.08.2022: решение о направлении Елизаровой И.Г. в командировку от 19.08.2022, служебную записку от 26.05.2022, соглашение о компенсации расходов от 14.03.2022, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.03.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства № 493517, путевой лист легкового автомобиля с 23.08.2022 по 25.08.2022, кассовый чек № 25959 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 43л по цене 51,99 руб. за 1л), кассовый чек № 80 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 23,47л по цене 52,06 руб. за 1л), кассовый чек от 24.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 37,53 л. по цене 53,29 руб. за 1л), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 70 руб. (платный участок автодороги МЗ «Украина» 124-150 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 100 руб. (платный участок автодороги МЗ «Украина» 150-194 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 600 руб. (парковка транспортного средства в аэропорту Внуково г. Москва), кассовый чек № 247926 от 20.07.2022, электронный билет № 4256131313151 от 20.07.2022, посадочный талон, электронный билет № 4256131313152 от 20.07.2022, посадочный талон, кассовый чек № 974 от 24.08.2022, отчет о поездке 24.08.2022, кассовый чек № 393 от 24.08.2022, отчет о поездке от 24.08.2022, акт № 29144 от 25.08.2022, платежное поручение № 13293 от 22.08.2022 на сумму 9700 руб., служебную записку Елизаровой И.Г. от 19.08.2022, реестр № 717 от 22.08.2022, авансовый отчет № 1059 от 31.08.2022.

В подтверждение несения расходов на проезд, проживание, командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 16.11.2022, истец представил: приказ АО «Клинцовский автокрановый завод» от 30.03.2022 № 284 «О размере суточных», который составляет 800 руб. в день, решение генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» о направлении Елизаровой И.Г. в командировку от 14.11.2022, решение о направлении Харькова Д.А. в командировку от 15.11.2022, путевой лист легкового автомобиля № 458 с 15.11.2022 по 17.11.2022, ПТС на автомобиль госномер Н555ТО32, отчет по картам за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору № СК.-2549/16 от 03.10.2016, заключенному между ООО «ППР» и АО «КАЗ» (карта № 1005953563 держатель государственный номер Н555Т032), договор № СК.-2549/16 от 03.10.2016, электронный билет № 4212100439557, посадочный талон, электронный билет № 4256138688586, посадочный талон, акт № 36711 от 09.11.2022, счет-фактуру № 14572 от 09.11.2022, кассовый чек № 478 от 16.11.2022, отчет о поездке 16.11.2022, кассовый чек № 933 от 16.11.2022, отчет о поездке от 16.11.2022, акт

№ 36712 от 17.11.2022, платежное поручение № 17061 от 10.11.2022, служебную записку Елизаровой И.Г. от 18.11.2022, авансовый отчет № 1451 от 18.11.2022, квитанцию № 296888 от 15.11.2022, кассовые чеки от 15.11.2022, авансовый отчет № 1495 от 24.11.2022, служебную записку Харькова Д.А. от 21.11.2022, платежное поручение № 17390 от 14.11.2022, служебную записку Харькова Д.А. от 14.11.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов по маршруту г.Клинцы – г.Москва- г.Пермь и обратно, связанных с участием представителя в судебном заседании 23.01.2023, истец представил в материалы дела решение о направлении Елизаровой И.Г. в командировку от 17.01.2023, решение о направлении Пастухова Г.М. в командировку от 18.01.2023, путевой лист легкового автомобиля с 18.01.2023 по 19.01.2023, отчет по картам за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по договору № СК.-2549/16 от 03.10.2016 заключенному между ООО «ППР» и АО «КАЗ» (карта № 100593552 держатель карты государственный номер С001ММ32), кассовый чек № 149 от 22.01.2023, маршрутную квитанцию от 22.01.2023, электронный билет № 4256122549792, посадочный талон, кассовый чек № 285 от 23.01.2023, отчет о поездке, кассовый чек № 505 от 23.01.2023, кассовый чек № 827 от 23.01.2023, отчеты о поездке, кассовый чек № 660 от 23.01.2023, отчет о поездке, акт № 434 от 24.01.2023 о проживании в гостинице «Моника», платежное поручение № 551 от 17.01.2023, кассовый чек № 131 от 23.01.2023, маршрутную квитанцию от 23.01.2023, выписку по карте, электронный билет № 5552496249534, посадочный талон, акт № 436 от 16.01.2023, счет-фактуру № 187 от 16.01.2023, электронный билет № 70631473901855 с выпиской по карте, решение о направлении в командировку Пастухова Г.М. от 24.01.2023, путевой лист легкового автомобиля № 575 с 25.01.2023 по 26.04.2023, СТС на автомобиль госномер С001ММ32РУС, служебную записку Елизаровой И.Г. от 17.01.2023, реестр № 30 от 17.01.2023, служебную записку Елизаровой И.Г. от 26.01.2023, авансовый отчет № 78 от 26.01.2023, акт № 436 от 16.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 18.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 20.01.2023, реестр № 33 от 18.01.2023, реестр № 55 от 24.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 24.01.2023, служебную записку Пастухова Г.М. от 27.01.2023, авансовый отчет № 58 от 24.01.2023, авансовый отчет № 117 от 31.01.2023.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд

взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек указан в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял юрисконсульт Елизарова И.Г., которая приняла личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 16.11.2022, 23.01.2023.

Стоимость перелета представителя в г. Пермь и обратно, расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г. Перми, расходы на проживание в даты

заседаний 16.11.2022 и 23.01.2023, суточные расходы и расходы на аэроэкспресс, ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с включением в расходы, которые должна возместить другая сторона, завтраки, которые включены в стоимость проживания, когда представитель истца участвовал в судебном заседании 24.08.2022 в общей сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.).

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, с учетом того, что завтрак не был включен в стоимость номера, а предоставлялся дополнительной услугой, что прямо следует из прейскуранта цен на услуги гостиницы. Таким образом, оснований полагать данные расходы расходами на проживание не имеется, а возложение на ответчика расходов по питанию представителя истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также ответчик полагает необоснованным включение в состав расходов, которые должны быть возложены на общество, как на проигравшую сторону, расходов на ГСМ, расходы на проживание водителя и суточные водителя, доставлявшего представителя истца в г. Москву для перелета, стоянка транспортного средства, поскольку доставка транспортным средством осуществлялось и иных работников в иные организации по производственным вопросам завода, а также Елизаровой И.К. для участия в иных судебных заседаниях.

Данный довод также признан апелляционным судом обоснованным и с учетом того, что материалами дела подтверждено, что транспортные средства использовались не только на цели, связанные с рассмотрением дела № А5012169/22 (доставки представителя истца), но и на решение иных производственных задач, а также доставка представителя для участия в ином судебном заседании, что следует из путевых листов, суд признает обоснованным отнесение на ответчика расходов в размере 50% от понесенных истцом по участию в судебном заседании 16.11.2022 это 5973 руб. от заявленных 11 945 руб. 11 коп., за участие в судебном заседании 23.01.2023 это 3845 руб. от заявленных 8657 руб. 06 коп., при этом суточные водителя Пастухова Г.М. рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из авансового отчета.

Доводы ответчика о том, что представитель истца проживал в гостинице только один день 24.08.2022, в связи с чем оснований для взыскания 4 850 руб. за второй день проживания не имеется, рассмотрены и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом раннего прилета представителя истца и позднего вылета.

Согласно Прейскуранта цен на услуги гостиницы «Версаль» установлен расчетный час заезда 12-00 (ранний заезд с 00-01 до 12-00 оплачивается в размере 100% от стоимости номера) и поздний выезд -после 18-01 до 24-00100% от стоимости номера (прейскурант прилагается).

В данном случае представитель АО «КАЗ» прибыл в гостиницу в 05-27,

что является ранним заездом и оплачивается в размере 100% от стоимости, выехал в из гостинцы 24.08.2022 в 21-54, что является поздним выездом, в связи с чем в стоимость гостиничных услуг согласно акту № 29144 от 25.08.2022 включены расчетные сутки - с 23.08.2022 по 25.08.2022.

Доводы ответчика в отношении того, что расходы на проживание представителя истца в гостинице «Версаль» г. Перми нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия права управления водителем транспортным средством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку несение транспортных расходов доказано.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308- ЭС19-3577).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что такси не является общественным транспортом и расходы за две поездки в общей сумме 168 руб.

возмещению не подлежат, несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае использование такси эконом-класса, а не общественного транспорта вызвано в том числе тем, что представитель истца не является жителем города Перми, выбор оптимального проезда является правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-12169/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 1025901364026, ИНН: 5906034720) в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН: 1023201339700, ИНН: 3203000428) судебные расходы по делу в размере 65 971 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 15 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна