Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года
по делу № А60-67904/2021

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623130175, ОГРН 1196658020866)

к администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании 17 866,53 руб.,

третьи лица: Дьяков Владимир Дмитриевич, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Уральскому федеральному округу,

установил:

[A2] садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – СНТ «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации города Нижний Тагил (далее также – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за 2019-2021 годы в размере 16 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 13.12.2021 в размере 1286 руб. 53 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьяков Владимир Дмитриевич, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Суд, установив дату смерти Дьяковой Т. Е. и дату выдачи свидетельства о праве собственности на землю, делает неверный вывод о том, что земельный участок, в отношении которого взыскивается задолженность, никогда не принадлежал Дьяковой Т. С.

По мнению истца, земельный участок № 220 бригада № 16, который в настоящее время находится на территории истца – СНТ СН «УВЗ», является выморочным имуществом, а подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику Администрации города Нижний Тагил является правомерной.

Находя ошибочными выводы суда о том, что требования, предъявленные по делу № 2-695/2021 и требования по делу № А60-67904/2021 идентичны, апеллянт поясняет, что требование о взыскании членских взносов предъявляется только к членам садоводческого товарищества, а требование о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества предъявляется только к собственникам доли общего имущества.

Истец полагает, что необходимости устанавливать факт вступления в наследство наследников после смерти Дьяковой Т. Е. у суда не было, в силу того, что законодательство до 1991 года было построено на принципах

[A3] государственной социалистической собственности. Право оформить частную собственность на садовые земельные участки появилось у граждан лишь в 1993 году. Суд должен был установить факт ничтожности свидетельства, находящегося в ЕГРН за номером № 11389 от 13.04.1993 (оформленного по ошибке).

Таким образом, Администрация города Нижний Тагил является собственником выморочного имущества, которое перешло к ответчику после смерти бывшего члена Коллективного сада № 1 УВЗ – пользователя Земельного участка № 220. Общее имущество создавалось всеми членами Коллективного сада с середины 1950-х годов, и при наследовании выморочного имущества оно также наследуется ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории кадастрового квартала 66:56:0404005 находится другое юридическое лицо, являющееся правопреемником Коллективного сада № 1 УВЗ или СК № 1 ПО «УВЗ», апеллянт полагает, что правопреемство ныне существующего СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» (с 20.03.2019) является правопреемством по факту.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404005:220 расположен на территории СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ имени Ф.Э. Дзержинского и имеет тот же номер садового участка 220, что и был при основании Коллективного сада № 1 УВЗ. Собственником указанного участка является Дьякова Т. Е., согласно имеющихся в ЕГРН сведений о праве собственности на землю (свидетельство № 11389 от 13.04.1993). Иных сведений ответчиком не представлено. По мнению истца, факт того, что земельный участок находится в собственности государства – бесспорный.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования истцом положены следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту «СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ») действует на основании Устава (далее по тексту «Устав»).

[A4] На основании Протокола № 1 СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ от 02.03.2019 Председателем СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ является Баев Александр Геннадьевич.

Местонахождение СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ – Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. «Садоводы», СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ.

Дьякова Таисия Ефимовна, 09.09.1923 г.р., до даты своей смерти (02.09.1988) являлась собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК № 1 ПО УВЗ, ост «Садоводы», бригада 16, д. 220, кадастровый номер 66:56:0404005:220, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка 970 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-695/2021 от 11.06.2021 истцу СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ было отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Дьяковой Т. Е.

Апелляционным определением по делу № 2-695/2021 от 30.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.06.2021 по делу № 2695/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Сын Дьяковой Т. Е. – Дьяков Владимир Дмитриевич не вступил в наследство после смерти своей матери, а также не обращался к нотариусу для вступления в наследство по закону или завещанию.

В отсутствие фактического вступления в наследство Дьякова В. Д., истец полагает, что данный земельный участок является выморочным имуществом, с момента смерти Дьяковой Т. Е. – 02.09.1988, перешедшим в собственность Администрации города Нижнего Тагила, независимо от момента государственной регистрации; соответственно, администрация, наряду с иными собственниками, должна нести текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за 2019-2021 год.

Невыполнение ответчиком соответствующих обязанностей, образовавшаяся в этой связи на его стороне задолженность, определенная истцом в размере 16 580 руб., явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав аргументы истца, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, установив, что Администрация города Нижний Тагил не принимала спорный участок в муниципальную собственность, суд первой инстанции, указав на несостоятельность заявленного требования, аналогичного рассмотренному Дзержинским районным судом города Нижний Тагил в рамках дела № 2-695/2021, в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с правовыми выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта, как не подтвержденные документально, основанные на предположениях, не состоятельные, а равно не подтверждающие

[A5] факт владения Дьяковой Т. Е. земельным участком, ставшего после ее смерти (по предположению истца) выморочным имуществом, перехода к ответчику спорного имущества и обязанности по его содержанию, в том числе путем внесения спорных платежей.

Как установил суд, ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В качестве ответчика по делу было указано наследственное имущество Дьяковой Таисии Ефимовны.

Определением Дзержинского районного суда МО город Нижний Тагил привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Дзержинского районного суда от 11.06.2021 по делу № 2695/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Свердловского областного суда от 30.09.2021 решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного спора судом установлено, что истцом не представлено доказательств вступления Дьяковой Т. Е. в члены СНТ.

Кроме того, по утверждению истца, собственником участка ранее являлась Дьякова Т. Е., которая умерла 02.09.1988. При этом право собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы города № 126 от 11.03.1993, то есть после смерти Дьяковой Т. Е., что недопустимо. Установлено, что на день смерти Дьякова Т. Е. не являлась и не могла являться собственником спорного земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Нижний Тагил спорный земельный участок не принимала в муниципальную собственность, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно обязанность внесения платы за содержание общего имущества СНТ так же отсутствует.

С учетом содержания судебных актов по делу № 2-695/2021, пояснений самого истца, судом установлено, что Дьякова Т. Е. умерла 02.09.1988, то есть до создания истца в качестве юридического лица. В связи с этим она не могла являться членом товарищества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Основанные на предположениях возражения апеллянта, рассуждающего в тексте жалобы о вероятных причинах внесения в 1993 году (то есть после смерти Дьяковой Т. Е.) в ЕГРН сведений о ее праве собственности на спорный земельный участок, утверждающего, что спорное имущество, не принятое сыном в наследство, относится к выморочному, не подтверждены документально должным образом, в связи с чем, рассматриваться судом как доказанный факт не могут, соответственно, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика

[A6] в пользу истца расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН не порождают. Иного апеллянтом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По утверждению истца, сын Дьяковой Т. Е. – Дьяков В. Д. не вступил в наследство и не обращался к нотариусу. Вместе с тем, документально данный аргумент не подтвержден, следовательно, достоверно не установлено принято наследство или нет, отказ от наследства не оформлялся и ни чем не подтверждается.

Как справедливо отмечено ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно справке МКУ «СПО» от 16.04.2021 (представленной в рамках дела № 20695/2021) в помещении по ул. Газетная, 70-34 ранее были зарегистрированы Дьякова Т. Е., Дьяков В. В., Дьяков В. Д., Дьякова Т. В. Соответственно круг потенциальных наследников истцом не изучен, вопрос о фактическом принятии наследства не исследовался.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорное имущество является выморочным, у суда не имеется. Данный факт документально ничем не подтвержден.

В отношении утверждения истца о принятии ответчиком спорного имущества, как выморочного, в собственность муниципального образования, апелляционный суд отмечает следующее.

Учет, оценка и реализация имущества, перешедшего по праву наследования в собственность РФ, осуществляются налоговыми органами согласно Письму ФНС России от 04.12.2008 N ШС-6-3/892: документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Только имущество, находящееся в государственной и муниципальной

[A7] собственности (фактическом владении), закрепляется за государственными и муниципальными предприятиями учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Остальное имущество, а также средства соответствующего бюджета составляют государственную казну. Таким образом, выморочное имущество поступает в казну публично-правового образования.

По общему правилу выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, однако, некоторые виды объектов (в частности жилые помещения и земельные участки) в подобной ситуации переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которых они расположены.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение:

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания имущества выморочным:

Доводы апеллянта о принятии спорного имущества как выморочного ответчиком, а равно наличия у последнего обязанности по содержанию этого имущества являются необоснованными с учетом следующего.

За установлением того факта, что оставшееся после смерти физического лица имущество является выморочным, следует длительная процедура его перехода в муниципальную собственность.

Так, по заявлению заинтересованных лиц (органов местного самоуправления, территориальных налоговых органов, иных государственных

[A8] органов) о выявлении наличия выморочного имущества государственный нотариус обязан принять меры по его охране (в частности, в присутствии двух понятых составить опись имущества и назначить лиц, ответственных за его сохранность, заключив с ними договоры хранения).

Территориальные налоговые органы должны получить у данного нотариуса свидетельство о праве государства на наследство либо при наличии споров (например, с наследниками, не принявшими наследство в установленные сроки) обратиться в суд с требованием о признании своих наследственных прав. После вступления решения суда в законную силу они также получают на его основании одноименное свидетельство.

Одновременно с выдачей свидетельства о праве на наследство нотариус обязан передать налоговым органам составленную им опись имущества, а также документы о передаче его на ответственное хранение, за вычетом расходов, связанных с данным хранением.

Территориальные налоговые органы должны принять по описи и договорам имущество у ответственных хранителей, в случае его утраты, порчи, недостачи в течение десяти дней ими должен быть заявлен в суд иск о возмещении причиненного вреда.

В пятидневный срок после принятия имущества от ответственных хранителей налоговый орган, при необходимости с приглашением специалиста- оценщика, производит оценку наследственного имущества, о чем составляется акт описи и оценки имущества, который в трехдневный срок утверждается руководителем данного территориального налогового органа.

После совершения указанных действий налоговые органы должны в соответствии с составленным актом передать имущество государственным (муниципальным) структурам, которые осуществляют полномочия собственника от имени публично-правовых образований. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв.

[A9] Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуры по управлению федеральным имуществом вправе принять решение о передаче поступившего им имущества субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств права собственности Дьяковой Т. Е. на спорный земельный участок, отсутствия оснований полагать, что спорное имущество не было принято кем-либо из наследников, является выморочным, а также недоказанности его перехода в собственность муниципального образования, которым факт принятия земельного участка в собственность, опровергнут, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, спорное решение является законным, обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-67904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина
Судьи О.Г. Власова
С.А. Яринский