СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                   Дело № А50-26442/2021­­

­         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-26442/2021,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 27.06.2022), об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании комиссии по договору-конструктору, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ПАО Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКАТ» (далее ответчик, ООО «Экат») о взыскании комиссии по договору-конструктору от 25.12.2014 № ЕД 6984/0296/0094308 (договор присоединения к комплексу банковских услуг) в сумме 36 000 руб. за период с 30.04.2019 по 15.10.2021, неустойки в сумме 8 213 руб. за период с 01.11.2019 по 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 31.01.2022 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.04.2022 от истца ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17.06.2022  принятым путем подписания резолютивной части определения (мотивированное определение от 27.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ПАО Сбербанк,  с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу. Указывает, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается выпиской из договора оказания услуг от 20.10.2020, выпиской из задания №16 к договору от 20.10.2020, справкой о получении вознаграждения исполнителем по договору от 20.10.2020. Отмечает, что ответчиком не были предоставлены возражения относительно взыскания судебных расходов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность заявленной ко взысканию в счет оплаты услуг представителя денежной суммы. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ПАО Сбербанк, являются преждевременными, сделаны без оценки всех доводов, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы заявителя

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства – платежное поручение №352805 от 21.12.2021, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку  в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также в отзыве ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства  наличия связи между  фактически  понесенными расходами  с настоящим делом, поскольку представленный договор оказания юридических услуг прекратил свое действие 01.07.2021, а задание № 16 от 02.07.2021 к договору в силу п. 8.3 договора не может быть признано надлежащим доказательством. Также ответчик ссылается на то, что заявленный размер расходов является завышенным   и чрезмерным не соответствует критериям разумности.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей. В качестве доказательств,  заявитель  представил  договор об оказании услуг от 20.10.2020 № 3453508, заключенный между ПАО Сбербанк  (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора. 

Согласно выписке из задания № 16 от 02.07.2021 к договору об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020  ПАО Сбербанк поручило, а  ООО «Сбер Лигал» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности клиента ООО «Экат».

В рамках указанного договора об оказании услуг ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил  справку ООО «Сбер Лигал», согласно которой сумма в размере 14 500 руб. получена исполнителем 21.12.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.         

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  доказан  факт  несения судебных  расходов,  т.к. предоставленная истцом справка не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом (исполнителем) и банком (истцом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое  оказание истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности интересы истца при рассмотрении заявленных требований представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.10.2021 № 96 - ДТЛ, выданной ему ПАО Сбербанк в порядке передоверия, как сотруднику ООО «Сбер Лигал». Также представлена справка от 18.01.2021 о том, что ФИО1 работает в ООО «Сбер Лигал» с 10.12.2019 в должности старший юрисконсульт.  В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих требования документов, возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, подготовка  и направление заявление о выдачи исполнительного листа.

Вывод суд первой инстанции о том, что представленная истцом справка ООО «Сбер Лигал» о получении денежных средств от истца в размере 14 500 руб.,  не может быть признана доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ, представляется ошибочным. 

Оснований полагать  представленную  справку  ненадлежащим доказательством  не  имеется. Иного  из  материалов  дела не следует, учитывая,  что между сторонами заключен соответствующий рамочный договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ), который сторонами  исполнялся.

Доводы ответчика о недоказанности наличия связи между  понесенными расходами  и настоящим делом  судом отклоняются.

Представленные истцом в дело доказательства, а именно  выписка из задания № 16 от 02.07.2021 к договору об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020, справка  ООО «Сбер Лигал», справка от 18.01.2021  о  том, что ФИО1 является работником ООО «Сбер Лигал»,  иные документы  свидетельствуют об исполнении договора № 3453508  и  позволяют соотнести их с представлением интересов истца в суде по настоящему делу.

Фактически, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, спор по объему оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оплаты.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают  факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом   издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы ответчика о чрезмерности  заявленных судебных  расходов судом апелляционной инстанции  рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик не заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Выписка из задания № 16 от 02.07.2021 к договору об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020  содержит  результата оказанных  услуг, а именно подготовка доказательственной базы по делу; правовой позиции;  процессуальных документов; представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; получение  исполнительного листа в пользу Заказчика; направление исполнительного листа в головное отделение Заказчика по месту заключения клиентом договора.

Данное  дело  рассмотрено  в порядке упрощенного  производства, в отсутствие  явки  представителей сторон  в судебное  заседание, решение суда   предметом  апелляционного  и  кассационного обжалования не являлось.

Пунктом  31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом,  возмещение судебных  расходов, связанных с получением и направлением исполнительного листа заказчику не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает  заявление  истца о взыскании судебных расходов  подлежащим   удовлетворению частично, в сумме 10000 руб.   Оснований для удовлетворения заявления в иной  части  не  имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-26442/2021 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.