Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу взыскателя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-42300/2017

принятое судьёй Заляевой Л.С.

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (ОГРН 1025901843780, ИНН 5916013350)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 2 000,00 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается пропуск фондом 6-месячного срок на обращение в суд за взысканием задолженности, предъявленной требованием от 11.05.2017 №203S01170277889.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.11.2017, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 30.11.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 01.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 15 Постановления № 62 разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края на основании решения от 12.04.2017 №203S19170014490 о привлечении ООО «Труженик» к ответственности, не оспоренное в судебном порядке, направило обществу требование от 11.05.2017 № 203S01170277889, в котором предложено в срок до 30.05.2017 уплатить финансовые санкции в добровольном порядке.

В установленном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что фондом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности, так как указанное заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 05.12.2017, в то время как срок исполнения указанного требования истек 30.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласитьcя с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу части 6 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд фондом не пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 30.05.2017, шесть месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате истекает 30.11.2017г., заявление о выдаче судебного приказа направлено в арбитражный суд через ФГУП «Почта России» 30.11.2017.

Отправка заявления 30.11.2017 подтверждена штемпелем почтового отделения на заказной бандероли (л.д. 25), а также копией списка № 3 от 30.11.2017г. о направлении заказной бандероли в арбитражный суд с отметкой органа связи от 30.11.2017г. (представлен с апелляционной жалобой).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 постановления № 62, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-42300/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.М. Савельева