Гражданский кодекс часть 1

1
27_645848

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9563/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года Дело № А60-23632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-
Азиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН <***>, ИНН
<***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2012; ФИО2
, паспорт, доверенность от 21.12.2011,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН <***>,
ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.02.2012;
ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года
по делу № А60-23632/2012,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-
Азиатский логистический таможенный брокер"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном
правонарушении,

2
27_645848

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евроазиатский
логистический таможенный брокер" (далее - общество, заявитель, ООО
"Компания ЕЛТБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления
Екатеринбургской таможни (далее - административный орган, таможенный
орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2012 № 10502000-77/2012 о
привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 90 287 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года
(резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) заявленные требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях общества
состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие
оснований для признания правонарушения малозначительным и применения
положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции
на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в
котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали
позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового
контракта на поставку, заключенного между ООО "ЛесПромСервис" и частным
предпринимателем
ФИО5

(Республика
Узбекистан) таможенным представителем ООО "Компания ЕЛТБ" на
основании договора от 16.09.2011 № 01-03-033, заключенного с ООО
"ЛесПромСервис", в Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни
21.02.2012 г. представлена декларация на товары (далее - ДТ) №
10502030/210212/0000144 с заявлением сведений о товаре.
В ходе осуществления таможенного осмотра указанных товаров 22.02.2012
должностными лицами Ирбитского таможенного поста Екатеринбургской

3
27_645848

таможни выявлено наличие товара предположительно породного состава: сосна
и ель, в связи с чем, 24.02.2012 таможенным органом осуществлен таможенный
досмотр указанных товаров с частичной выгрузкой из транспортного средства и
пересчетом всего количества товаров. В результате досмотра установлено, что в
транспортное средство (железнодорожная платформа № 44228427) погружен
пиломатериал обрезной, не строганный, не шлифованный, не соединенный в
шип предположительной породы древесины: предположительно породы сосна -
66,37 м3 (код ТН ВЭД ТС 4407 10 930 0), предположительной породы ель -
23,93 м3 (код ТН ВЭД ТС 4407 10 980 0), предположительной породы пихта -
8,03 м3, что не соответствует заявленному таможенным представителем в ДТ
по породному составу. Общий объем товара по ДТ - 98,80 м3, по результатам
досмотра - 98,33 м3.
В отношении указанного товара направлено решение о назначении
таможенной экспертизы от 27.02.2012 в ЭКС - филиал ЦЭКТУ (исх. от
28.02.2012 № 33-33/012).
Таможенным экспертом (заключение от 01.03.2012 № 01-19/96),
установлено, что в транспортное средство (железнодорожная платформа №
44228427) погружен пиломатериал обрезной, не строганный, не шлифованный,
не соединенный в шип породы древесины: сосна - 66,37 м3 (код ТН ВЭД ТС
4407 10 930 0), ель - 31,96 м3 (код ТН ВЭД ТС 4407 10 980 0), что не
соответствует заявленному таможенным представителем в ДТ по породному
составу.
В связи с указанным Ирбитским т/п Екатеринбургской таможни
оформлено решение по классификации товара № 0000144/00001/000.
ООО "Компания ЕЛТБ" 02.03.2012 внесены изменения в ДТ, а именно:
добавлен товар № 2 породы ель - 31,96 м3 (код ТН ВЭД ТС 4407 10 980 0),
изменено количество и вес товара № 1 сосна - 66,37 м3 (код ТН ВЭД ТС 4407
10 930 0).
По данному факту таможенным органом 07.03.2012 вынесено определение
о возбуждении дела об административном правонарушении; 06.04.2012
административным органом составлен протокол об административном
правонарушении и вынесено постановление по делу об административном
правонарушении № 10502000-77/2012 от 02.05.2012 г. о привлечении к
административной ответственности общества по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,
которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в
размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами
административного правонарушения в сумме 90 287 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество
обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции
исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого
административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9
КоАП РФ, признал его малозначительным.

4
27_645848

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в
деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального права и соблюдение норм процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за недекларирование по установленной форме (устной или
письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств,
подлежащих декларированию.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 179 Таможенного кодекса
таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, подлежат таможенному
декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных
случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
На основании ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры,
за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному
органу представляется декларация на товары.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся:
наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД,
наименование страны происхождения, наименование страны отправления
(назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые
номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других
единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В силу требований ст. ст. 187, 188 ТК ТС, декларант вправе: осматривать и
измерять товары; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы
подлежащих декларированию товаров, а также обязан представить
необходимые документы и сведения, в связи с чем, он несет все обязанности,
сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять
таможенному органу достоверные сведения о товарах.
На основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление
недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации
таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,
имеющих юридическое значение.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза № 617 от
7.04.2011 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке
заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии
Таможенного союза от 20.05.2010 № 257" в графе 31 ДТ указываются сведения
о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных
и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,
обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к
одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о
грузовых местах.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том
числе: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное

5
27_645848

наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о
нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных
технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о
количественном и качественном составе декларируемого товара.
Административным
органом
установлен,
материалами
дела
подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт
недекларирования товара по породному составу, что свидетельствует о наличии
в действиях (бездействии) юридического лица события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от
него меры, направленные на соблюдение требований таможенного
законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной
инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было
вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне
контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту
степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях
надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
Поскольку нарушение требований таможенного законодательства РФ
допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в
действиях
заявителя
состава
административного
правонарушения,
ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является
правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и
всесторонне
рассмотреть
материалы
дела
об
административном
правонарушении и принять правильное решение, административным органом
не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами
лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах
срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует
санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

6
27_645848

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения
дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении
к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ
и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого
постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10
предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» малозначительным административным правонарушением
является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и
тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт недекларирования товара по установленной форме не
свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным
правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом
конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст.
2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному
правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо
составам правонарушений Кодекс не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства
дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым
общественным отношениям, тот факт, что в действиях общества отсутствует
пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых
обязанностей.
Так, из материалов дела и объяснений заинтересованного лица следует, что

7
27_645848

заявитель перед оформлением таможенной декларации на товары и изучением
документов направил в адрес декларанта (ООО "ЛесПромСервис") требование
от 21.02.2012 о проведения осмотра и измерения товаров путем выгрузки в
месте его нахождения. Однако ООО "ЛесПромСервис" отказало заявителю в
проведении предварительного осмотра, в связи с чем, общество не стало
реализовывать свое право, предусмотренное ст. 187 ТК ТС.
Также суд первой инстанции обоснованно учёл тот факт, что внесенные в
декларацию на товары изменения по результатам таможенного досмотра не
повлияли на размер уплаченных таможенных платежей.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном
случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать
конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения
наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер
рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать
правонарушение как малозначительное.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9
КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004г. № 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное
совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным
для
достижения
задач
законодательства
об
административных
правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные
административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции
отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов,
апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с
которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года
по делу № А60-23632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

8
27_645848

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко
Судьи

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова