Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;
от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу № А60-20307/2018,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Высоких Константина Николаевича 2 248 054 руб. 22 коп. - долг по арендным платежам за землю за период с 24.03.2010 по 30.06.2017, а также 4 841 784 руб. 96 коп. - пени за период с 01.04.2010 по 30.06.2017.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 874 912 руб. 60 коп. - долг, 216 461 руб. 16 коп. и пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая применение исковой давности, истец признает значимым то, что в адрес Департамента отзыв на исковое заявление и контррасчет не направлялись, соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, применил норму, не подлежащую применению; «в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора»; заявление ответчика о применении ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Департамента не поступало, истец не мог предусмотреть наступление последствий.

Истец также считает, что заявленное ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении пени удовлетворено судом без достаточных правовых оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, арендодателем - Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), и Акционерным обществом закрытого типа «Август» был заключен договор аренды земельного участка с общей площадью 1 438 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, от 29.03.2001 № М-01- 507454 (договор аренды).

К ответчику перешли права на здание, находящееся на указанном

земельном участке и, соответственно, право пользования этим земельным участком.

Договором аренды предусмотрена неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2%.

В обоснование иска указано на допущенную ответчиком задолженность по арендной плате за период с 24.03.2010 по 30.06.2017 в размере 2 248 054 руб. 22 коп.

Также предметом иска являлось требование о взыскании пени - 4 841 784 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.04.2010 по 30.06.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт задолженности ответчиком не оспаривался, в то же время, ответчик просил применить срок исковой давности по части задолженности, этой стороной был представлен расчет долга и пени с учетом срока исковой давности (период с 24.03.2010 по 04.04.2015), возражений по расчету ответчика истцом представлено не было; в рамках срока исковой давности признав оставшимся долг - 874 912 руб. 60 коп.

Также суд первой инстанции оценил выраженную ответчиком просьбу уменьшить размер пени.

В материалах дела имеется заявление ответчика «о снижении неустойки…» (л.д. 101-103).

Обоснование этого заявления заключается в указании на положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в данном случае размер неустойки больше размера основного долга, что, по мнению ответчика, явно указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчиком был произведен перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обжалуемом решении указано на то, что истец по данному доводу ответчика возражений не представил.

Судом первой инстанции признано возможным уменьшение размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также применение исковой давность по части требования, что и повлекло удовлетворение иска лишь частично.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным

судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются датированные 16.05.2018 отзыв ответчика на исковое заявление Департамента, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о снижении неустойки… (л.д. 92-103).

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует то, что этой стороной в адрес Департамента был направлен отзыв на исковое заявление с контррасчетом, в суд первой инстанции была представлена соответствующая почтовая квитанция.

В материалах дела указанная почтовая квитанция, датированная 04.05.2018, имеется (л.д. 104).

В тексте отзыва на исковое заявление содержится указание на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в адрес Департамента отзыв на исковое заявление и контррасчет не направлялись, соответственно, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, применил норму, не подлежащую применению; заявление ответчика о применении ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Департамента не поступало, истец не мог предусмотреть наступление последствий, сам по себе не влечет ее удовлетворение.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что «в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора».

Этот довод истца с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые заинтересованной стороной по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание неверным применение судом первой инстанции исковой давности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении взыскания судом первой инстанции неустойки (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что размер предъявленной ко взысканию превышал размер долга, на что и было указано ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции отвечающим задачам обеспечения баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении судом первой

инстанции пени без достаточных правовых оснований с учетом установленных обстоятельств сам по себе не влечет изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018

по делу № А60-20307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент)