Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Мартемьяновой (бывшая Таран) Оксаны Александровны; судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Полыгалова Павла Геннадьевича; судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Аюповой Альбины Шамильевны, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, исполняющего обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Третьякова Никиты Игоревича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, Полыгалова Павла Геннадьевича, судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны, Мартемьяновой (Таран) Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года
по делу № А50-3477/2018,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению МУП «Гортеплоэнерго»

к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Таран Оксане Александровне, Полыгалову Павлу Геннадьевичу и Бобровой Ирине Сергеевне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Аюпова Альбина Шамильевна, Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, исполняющий обязанности старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Третьяков Никита Игоревич,

об оспаривании бездействия,
установил:

МУП «Гортеплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к судебным приставам- исполнителям ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю (далее – заинтересованные лица, судебные приставы) Таран Оксане Александровне, Полыгалову Павлу Геннадьевичу и Бобровой Ирине Сергеевне с требованиями:

- несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1») объектов недвижимого имущества;

- непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1», принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;

Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;

- непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1», принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;

- несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ЖЭК № 1»: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;

- непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1», принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м;

- несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ЖЭК № 1»: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 производство по делу в части требований МУП «Гортеплоэнерго» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Таран Оксане Александровне об оспаривании бездействия в

период с 24.11.2015 по 20.11.2016, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у ООО «ЖЭК № 1» объектов недвижимого имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Таран Оксаны Александровны за период с 24.11.2015 по 20.10.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1» - встроенные нежилые помещения, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый № 59:11:0010910:3124, площадью 13,4 кв.м и кадастровый № 59:11:0010910:2713, площадью 36,1 кв.м и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Полыгалова Павла Геннадьевича за период с 21.10.2016 по 31.10.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1» - встроенные нежилые помещения, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый № 59:11:0010910:3124, площадью 13,4 кв.м и кадастровый № 59:11:0010910:2713, площадью 36,1 кв.м и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны за период с 08.11.2016 по 07.12.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости ООО «ЖЭК № 1» - встроенные нежилые помещения, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый № 59:11:0010910:3124, площадью 13,4 кв.м и кадастровый № 59:11:0010910:2713, площадью 36,1 кв.м и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в установленный срок в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Гортеплоэнерго».

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных

требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Боброва Ирина Сергеевна (далее – судебный пристав Боброва И.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования. Между тем, заявитель еще 04.08.2017 знал, что имущество, ранее принадлежащее ООО «ЖЭК № 1» передано 03.11.2016 по договору передачи имущества в счет задолженности ИП Шмурину А.С. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод УФССП России по Пермскому краю об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что удовлетворение его требований не наступило бы за счет спорного имущества должника, поскольку в период оспариваемого бездействия в отношении должника имелись другие исполнительные производства, по которым в соответствии со статьей 111 Закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателя выше, чем у заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Мартемьянова (Таран) Оксана Александровна (далее – судебный пристав Мартемьянова (Таран) О.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования, поскольку заявитель еще 04.08.2017 знал, что имущество, ранее принадлежащее ООО «ЖЭК № 1» передано 03.11.2016 по договору передачи имущества в счет задолженности ИП Шмурину А.С. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод УФССП России по Пермскому краю об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что удовлетворение его требований не наступило бы за счет спорного имущества должника, поскольку в период оспариваемого бездействия в отношении должника имелись другие исполнительные производства, по которым в соответствии со статьей 111 Закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателя выше, чем у заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Полыгалов Павел Геннадьевич (далее –Полыгалов П.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в

обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полыгалов П.Г. отмечает, что при принятии решения суд должен был установить, что требования заявителя к должнику ООО «ЖЭК № 1» являются требованиями четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, то есть подлежать удовлетворению в последнюю очередь. Отмечает, что с 01.11.2016 по 15.11.2016 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и, следовательно, не имел возможность получить ответ из Росреестра от 01.11.2016 и осуществить соответствующее исполнительное действие. Данное обстоятельство полностью исключает бездействие судебного пристава Полыгалова П.Г. по исполнительному производству. При этом ответственность за утверждение акта передачи исполнительных производств другому приставу- исполнителю лежит на старшем судебном приставе ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Аюповой А.Ш. Отмечает, что суд признал бездействие судебного пристава Полыгалова П.Г. за период с 21.10.2016 по 31.10.2016, между тем дни 23.10.2016 и 24.10.2016 являлись выходными днями. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства передачи исполнительных производств от Таран О.А. к Полыгалову П.Г. именно с 21.10.2016. Считает, что в период, когда спорное исполнительное производство находилось у судебного пристава Полыгалова П.Г., последним были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, требования к судебному приставу Полыгалову П.Г. заявлены и удовлетворены неправомерно.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы Полыгалова П.Г., судебных приставов-исполнителей Бобровой И.С., Мартемьяновой (Таран) О.А., в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалоб находит несостоятельными.

Полыгалов П.Г. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы судебных приставов Бобровой И.С., Мартемьяновой (Таран) О.А., в которых поддерживает доводы жалоб, просит решение в обжалуемой судебными приставами части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва на жалобы, представитель УФССП по Пермскому краю просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. До начала судебного заседания от Полыгалова П.Г., а также от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому

краю поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены.

До начала судебного от Полыгалова П.Г. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: материалов сводного исполнительного производства № 36604/15/59044-СД (включая постановления о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного, исполнительные документы по исполнительным производствам в рамках сводного).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, Полыгаловым П.Г. в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания на стадии апелляционного производства для удовлетворения указанного ходатайства.

К апелляционным жалобам судебных приставов Бобровой И.С., Мартемьяновой (Таран) О.А. приложены дополнительные доказательства: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.09.2016 № 59044/16/1804749, заявление Дозморова Е.Б. от 04.08.2017, письмо МУП «Гортеплоэнерго» от 29.12.2015, объяснение Козловой А.Н. от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу перечисленных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.09.2016 № 59044/16/1804749, заявления Дозморова Е.Б. от 04.08.2017, объяснения Козловой А.Н. от 01.08.2017 имеются в материалах дела (л.д. 95-97, л.д. 68-70, т.2).

Копия письма МУП «Гортеплоэнерго» от 29.12.2015 к приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податели жалоб не указали уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 удовлетворены исковые требования МУП «Гортеплоэнерго» к ООО «ЖЭК № 1». С ответчика в пользу истца взыскано 3 502 836,79 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 514,18 руб.

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 25.07.2016, вынесенным судебным приставом Таран О.А., к сводному исполнительному производству № 36604/15/59044-СД присоединены исполнительные производства №№ 20383/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 17908/16/59044-ИП.

24321/16/59044-ИП, 23992/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 17908/16/59044- ИП, 3991/16/59044-ИП, 9550/16/59044-ИП, 868/16/59044-ИП, 36604/15/59044- ИП объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему номера 29828/16/59044-СД.

Как установлено судами, исполнительное производство № 36604/15/59044- ИП находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 36604/15/59044-СД на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.03.2018. Помимо заявителя взыскателем по данному сводному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 36604/15/59044-ИП до 20.10.2016 находилось в производстве у судебного пристава Таран О.А., передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 21.10.2016 судебному приставу Полыгалову П.Г., передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 08.11.2016 судебному приставу Бобровой И.С., передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 02.05.201 судебному приставу Пешехонову А.Ю. (л.д. 30-54, т. 2).

Из ответов на данные запросы следовало, что должнику принадлежат спорные встроенные помещения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости судебным приставом вынесено 19.12.2016. При этом, согласно имевшимся в материалах исполнительного производства договорам о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, указанные объекты недвижимости отчуждены должником, договоры зарегистрированы регистрирующим органом 07.12.2016.

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие в части непринятия мер по наложению ареста на имущества и своевременного направления в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку до рассмотрения спора по существу представителем заявителя в судебном заседании от 21.05.2018 заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований к судебному приставу Таран О.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника объектов недвижимого имущества, производство по делу в части требований МУП «Гортеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю

Таран О.А. об оспаривании бездействия в период с 24.11.2015 по 20.11.2016, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у ООО «ЖЭК № 1» объектов недвижимого имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Заявители жалоб настаивают на том, что решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является нарушением норм этого Закона и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона о № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в течение срока для добровольного

исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено и заявителями жалоб не опровергнуто, что согласно сводке по исполнительному производству № 36604/15/59044-ИП в день возбуждения исполнительного производства (24.11.2015) направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС и Росреестр. Повторно запрос в Росреестр направлен судебным приставом 29.10.2016.

Вместе с тем, как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, представленному в суд первой инстанции, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении должника ООО «ЖЭК № 1» за период с 24.11.2015 по 19.12.2016 в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП от судебного пристава не поступали.

Так, период с 24.11.2015 по 19.12.2016 от должностных лиц ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:11:0010910:3124 и 59:11:0010910:2713, расположенными по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, поступали запросы:

- 15.07.2016 (исполнительное производство № 17908/16/59044-ИП), выписки о правах отдельного лица на объекты недвижимости направлены 18.07.2016 (л.д. 14, т. 2);

- 08.09.2016 (исполнительное производство № 27496/16/59044-ИП), выписки направлены 09.09.2016 (л.д. 15, т. 2);

- 27.10.2016 (исполнительное производство № 29828/16/59044-ИП), выписки направлены 01.11.2016 (л.д. 16, т. 2);

- 01.11.2016 (сводное исполнительное производство № 29828/16/59044- СД), выписки направлены 02.11.2016 (л.д. 17, т. 2);

- 10.11.2016 (исполнительное производство № 41481/16/59044-ИП), выписки направлены 14.11.2016 (по объекту с кадастровым № 59:11:0010910:3124) и 17.11.2016 (по объекту с кадастровым № 59:11:0010910:2713) (л.д. 18, т. 2);

- 25.11.2016 (исполнительное производство № 36476/16/59044-ИП), выписки направлены 29.11.2016 (л.д. 19, т. 2).

При этом Управление Росреестра по Пермскому краю подтвердило, что в

период с 24.11.2015 по 19.12.2016 в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовали записи о запрете, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 36604/15/59044-ИП не поступало.

Такая запись в ЕГРН была внесена 13.01.2017 на основании поступившего 13.01.2017 постановления судебного пристава Бобровой И.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.12.2016 (л.д. 13, т. 2).

Право собственности должника на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 26.02.2016, прекращена запись 07.12.2016 на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 (л.д. 16-19, т. 1).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 18.07.2016 и от 01.11.2016, подтверждающие наличие зарегистрированных за должником спорных встроенных нежилых помещений (л.д. 12-15, 81-82, т. 1).

Между тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом Бобровой И.С. 19.12.2016 в рамках исполнительного производства № 29828/16/59044-ИП.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами Таран О.А., Полыгаловым П.Г. Бобровой И.С. в ходе исполнительного производства № 36604/15/5904-ИП не было принято мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности ими не были приняты меры по наложению ареста на объекты недвижимости должника ООО «ЖЭК № 1» по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, судебными приставами Таран О.А. и Полыгаловым П.Г. не направлены в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов, учитывая, что запросы в регистрирующий орган направлялись по исполнительным производствам, входившим в состав сводного вместе с исполнительным производством № 36604/15/59044-ИП, 15.07.2016, 08.09.2016, 27.10.2016 и соответствующие выписки Управлением Росреестра по Пермскому краю направлялись в адрес службы судебных приставов незамедлительно; а судебным приставом Бобровой И.С. такое постановление вынесено лишь 19.12.2016 при наличии в материалах сводного исполнительного производства ранее направлявшихся запросов и полученных ответов о наличии у должника спорного имущества.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанными судебными приставами исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, не

установлено, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Доказательств, опровергающих бездействие судебных приставов Таран О.А. в период с 24.11.2015 по 20.10.2016, Полыгалова П.Г. в период 21.10.2016 по 31.10.2016, Бобровой И.С. в период с 08.11.2016 по 07.12.2016, апелляционные жалобы не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные приставы Таран О.А. в период с 24.11.2015 по 20.10.2016 (с учетом имеющегося в деле акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21.10.2016) (л.д. 146-156, т. 1), Полыгалов П.Г. в период с 21.10.2016 по 31.10.2016 (с учетом имеющегося в деле приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 03.10.2016 № 6247-ко и при отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств нахождения исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП в производстве у судебного пристава Полыгалова П.Г. в период с 01.11.2016 по 07.11.2016) (л.д. 9, т. 2), Боброва И.С. в период с 08.12.2016 по 07.12.2016 не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «ЖЭК № 1», а именно в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований имело место незаконное длящееся бездействие указанных судебных приставов, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта в части наложения ареста на имущество должника и принятия мер по запрету регистрационных действий в отношении такого имущества. Указанное бездействие приставов привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Доводы жалоб судебных приставов Мартемьяновой (бывшая Таран) О.А., Бобровой И.С. об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что удовлетворение его требований не наступило бы за счет спорного имущества должника, поскольку в период оспариваемого бездействия в отношении должника имелись другие исполнительные производства, по которым в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ очередность удовлетворения требований взыскателей выше, чем у заявителя, отклоняются как голословные.

Доводы жалоб судебных приставов Мартемьяновой (бывшая Таран) О.А., Бобровой И.С. о пропуске заявителем срока на обжалование, отклоняются.

Вопрос о пропуске срока на обращения заявителя в суд с оспариванием бездействия заинтересованных лиц рассмотрен судом первой инстанции, и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что об оспариваемом бездействии заявителю достоверно стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника 28.01.2018, срок на подачу заявления по настоящему делу, направленного Предприятием в адрес суда посредством почты 02.02.2018, пропущен не был. Доказательств того, что при подаче заявителем в службу

судебных приставов заявления от 04.08.2017 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за заключение 03.11.2016 договора о передаче имущества в счет задолженности при наличии вступившего в законную силу решения суда, заявителю было известно о допущенном заинтересованными лицами бездействии, оспариваемом в рамках настоящего спора, судам не представлено ни с отзывами на заявление, ни с апелляционными жалобами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по основаниям указанным заявителем с учетом срока, в который судебный пристав должен исполнить требования исполнительного документа (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ), неправомерными, поскольку несовершение (совершение)

действий со стороны судебного пристава после указанного срока не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, носящего длящийся характер, следовательно, срок, установленный для обжалования бездействия на момент подачи заявления в суд, не истек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Доводы жалобы Полыгалова П.Г. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за утверждение акта передачи исполнительных производств другому приставу-исполнителю лежит на старшем судебном приставе ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Аюповой А.Ш.; в период, когда спорное исполнительное производство находилось у судебного пристава Полыгалова П.Г., последним были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, требования к судебному приставу Полыгалову П.Г. заявлены и удовлетворены неправомерно, отклоняются.

Пунктом 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено ранее, исполнительное производство № 36604/15/59044- ИП 21.10.2016 передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебному приставу Полыгалову П.Г., бездействие судебных приставов, в том числе Полыгалова П.Г. является длящимся и охватывает временной период, когда исполнителем по спорному исполнительному производству являлся судебный пристав Полыгалов П.Г.

При этом отсутствие правила о пресекательности вышеуказанного срока не может оправдывать длящееся незаконное бездействие судебного пристава; данный срок должен ориентировать судебного пристава на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Поскольку судебные приставы фактически незаконно бездействовали в оспариваемый период времени, чем нарушили права и интересы заявителя, и данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций, признание судом первой инстанции оспариваемого бездействия незаконным в части непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы,

изложенные в апелляционных жалобах, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-3477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева