Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-26492/2018,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с

иском к Дьяконову Павлу Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Зульфие Хасанбиевне о взыскании 11 210 000 руб. задолженности по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 № з7- ДЗХ/з, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 530 000 руб. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 07.05.2018, 680 000 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы считает, что возвращая исковое заявление ИП ФИО2, суд лишил его права на судебную защиту, поскольку определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2018 исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа также возвращено ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что 06.10.2017 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № з7-ДЗХ/з, соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору процентного займа с залоговым обеспечением № з7-ДЗХ/з от 06.10.2017).

В соответствии с п. п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты. процентная ставка по займу составляет 2 % в месяц или 24 % годовых. Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму займа со дня, следующего за днем перечисления

денежных средств заемщику, по день возврата денежных средств заимодавцу включительно и выплачиваются заемщиком со 2 (второго) месяца использования суммы займа, ежемесячно не позднее 30 и/или 31 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4. договора срок возврата суммы займа до 28.02.2018.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа (п. 1.4. договора), заимодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения договора процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 № з7-ДЗХ/з между ИП ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 09.10.2017 № 1-з7-ДЗХ/з, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойки.

Также в обеспечение исполнения договора процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 № з7-ДЗХ/з между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 09.10.2017 № 3-з7-ДЗХ/з, в соответствии с п. 1.1. залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: государственный регистрационный номер: <***> Идентификационный номер (VIN): <***> Марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200 Наименование (тип ТС): Легковой Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В Год изготовления ТС: 2016 Модель, № двигателя: 1UR 0586119 Шасси (рама) № : <***> Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 № з7-ДЗХ/з между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 30.10.2017 № 5-з7-ДЗХ/з, в соответствии с условиями, которого залогодатель передает в качестве обеспечения залогодержателю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого товарищества «Горки», общей площадью 155 917 кв.м., с кадастровым номером 76:11:111406:0025, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, Переславский р-н, Лыченский сельский округ, вблизи д. Горки,

Ссылаясь на неисполнение требований об оплате задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 06.10.2017 № з7-ДЗХ/з, с заемщика и поручителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, указав при этом, что право заявителя на защиту интересов в суде не нарушено,

поскольку ИП Кривошеин И.Д. не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в принятии искового заявления, суд лишил ИП ФИО2 права на судебную защиту, поскольку определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2018 исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа возвращено ИП ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга определением от 29.05.2018 возвращая ИП ФИО2 исковое заявление, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, с учетом того, что сторонами не достигнуто единого соглашения о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО2 не лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления к производству не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-26492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.В. Макаров

М.А. Полякова