Гражданский кодекс часть 1

Ип ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 7 028,21 руб., 8000,00 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 75,10 руб. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка подлежит начислению, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате; доплата страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исключает применение гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, что подтверждено Определением Верховного суда РФ от 24.01.2017, иной судебной практикой; в договорах цессии конкретный размер передаваемого права может быть не указан.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016г. в 08 ч. 45 мин. в г.Екатеринбурге на ул. Проезжая, д. 175 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ21154», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобилю марки «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 12.10.2016г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица – ФИО4 застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ЕЕЕ 0725290241; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

14.11.2016г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБД00090, согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает в полном объеме ИП ФИО3 (Цессионарию) право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) Мицубиси Лансер, VIN CS2A-0300587, г.р. з. С053ХХ96, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 г., по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154 г.р.з. В068СХ96, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения настоящего Договора). Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70 000,00 руб.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования.

17.11.2016г. ИП ФИО3 обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения.

09.12.2016гт ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77931,59 руб., что подтверждается платежным поручением №31917 от 09.12.2016г.

Потерпевший ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа обратился в Общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка», по результатам осмотра транспортного средства составлено заключение.

Согласно заключению №1210161145 от 19.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 111 500,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000,00 руб.

12.12.2016г. ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией с приложением указанного экспертного заключения, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в сумме 58568,41 руб. (111500,00 руб. + 25000,00 руб. – 77931,59 руб.).

Ответчик указал, что претензия от 12.12.2016г. получена им 13.12.2016г.

19.12.2016г., то есть с просрочкой в один день, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58568,41 руб., что подтверждается платежным поручением №24549 от 19.12.2016г.

21.12.2016г. ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплаты неустойки в размере 7415,47 руб. за период с 08.12.2016 по 09.12.2016г. (на сумму 77931,59 руб.) и с 10.12.2016г. по 19.12.2016 (на сумму 58568,41 руб.).

Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2016г.

27.12.2016г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 1558,63 руб.

Считая, что неустойка выплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты получения претензии о доплате страхового возмещения в размере 58568,41 руб. – 13.12.2016г. страховщик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 дней, то есть в период с 14.12.2016г. по 18.12.2016г.

Доказательств того, что отчет от 19.10.2016, и соответственно требование из него были направлены ответчику ранее 13.12.2016, материалы дела не содержат.

Пятидневный срок оплаты по претензии от 12.12.2016г. истек 18.12.2016г.

Неустойка за просрочку с 19 по 20.12.2016 ответчиком оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления на сумму 58 568,41 руб. неустойки за период с 10.12.2016г. по 18.12.2016г. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате; доплата страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исключает применение гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, что подтверждено Определением Верховного суда РФ от 24.01.2017, иной судебной практикой отклоняются, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от цессионария, у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Ссылка на определения Верховного суда РФ и иную судебную практику не может быть принята, так как в указанных делах рассмотрены иные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии конкретный размер передаваемого права может быть не указан, является обоснованным, однако, до заключения второго договора цессии ответчиком уже была произведена выплата первоначальному цессионарию, не являющемуся потерпевшим в ДТП, страхового возмещения по данному страховому событию, а также оплаты суммы неустойки, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по второму договору уступки было передано несуществующее право требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года,

по делу № А60-10463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова