Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2018 года по делу № А50-4783/2018,
принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), о признании недействительным градостроительного плана земельного участка

№ RU90303000-172394 от 28.12.2017 в части отсутствия в чертеже (раздел 1) места допустимого размещения объекта капитального строительства и обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка № RU90303000- 172394 от 28.12.2017 с кадастровым номером 59:01:4410006:23 посредством указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) требования удовлетворены. Суд признал недействительным градостроительный план земельного участка № RU90303000-172394 от 28.12.2017 в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что Департаментом подготовлен и выдан заявителю градостроительный план земельного участка (далее также ГПЗУ) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр. Обращает внимание суда, что сам по себе ГПЗУ не является документом, ограничивающим права правообладателя земельного участка, поскольку не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит ограничения, которые содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования; выданный обществу ГПЗУ не нарушает его прав и законных интересов, поскольку обществу выдано разрешение на эксплуатацию расположенного на земельном участке объекта капитального строительства - одноэтажного здания многофункционального назначения по адресу: <...>.

Податель жалобы настаивает, что при выдаче ГПЗУ им обоснованно применены пункты 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, предусматривающими ширину проездов для пожарной техники. Учитывая размеры земельного участка, обозначить место, позволяющее разместить объект капитального строительства, не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дефанс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410006:23, площадью 2373 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 46, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На данном земельном участке расположено здание многофункционального назначения.

На основании обращения общества в Департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410006:23 от 05.12.2017, Департаментом 28.12.2017 обществу был выдан градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410006:23) по вышеназванному адресу № RU90303000-172394, подготовленный в виде отдельного документа и содержащий ограничение, выразившееся в не определении места допустимого размещения объекта капитального строительства в разделе 1 (чертеж).

Общество, полагая, что установленные в градостроительном плане земельного участка ограничения нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, проведении реконструкции здания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания недействительным градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса

градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Информация, которая должна быть отражена в градостроительном плане земельного участка, определена в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса; в частности, в градостроительном плане земельного участка содержится информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) (пункт 3); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункт 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что после утверждения формы ГПЗУ должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Согласно указанной форме на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из

них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В статье 38 Градостроительного кодекса предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание (в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка).

Согласно части 10 статьи 3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила), градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительного изменения объектов капитального строительства могут включать, в том числе, минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующие «пятно застройки», за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки).

В пункте 2.1 утвержденного обществу градостроительного плана указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2; в пункте 2.2 градостроительного плана содержится информация о видах разрешенного использования земельного участка.

Из статьи 52.1 Правил «Градостроительные регламенты. Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны» усматривается, что для зоны Ц-2 не определены минимальные отступы построек от границ земельных участков, фиксирующие «пятно застройки», за пределами которого возводить строения запрещено (линии регулирования застройки).

Доказательств того, что указанные в ГПЗУ ограничения в части размещения объекта капитального строительства (в разделе 1 чертеж не определено место размещения объекта капитального строительства) предусмотрены в документации по планировке территории, Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не содержится.

При оценке доводов Департамента о том, что при подготовке ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства указать не представляется возможным, поскольку не соблюдаются требования, предусмотренные СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», относительно ширины проезда для пожарной техники, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения

распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу СП 4.13130.2013 беспрепятственность доступа пожарной техники обеспечивается наличием проездов установленной ширины от края проезда до стены здания.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, а также расстояние от внутреннего края до стены здания или сооружения предусмотрена пунктами 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, из содержания которых не следует, что ширина проезда для пожарной техники устанавливается непосредственно в границах принадлежащего обществу земельного участка Департаментом не обоснована и материалами дела не подтверждена.

Апелляционный суд полагает обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Поскольку градостроительный план, прежде всего, фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам, и, принимая во внимание, что минимальные отступы от границ земельного участка регулируются нормами по планировке территории - глава 5 Градостроительного кодекса РФ, тогда как расстояния между конкретными объектами с целью соблюдения требований пожарной безопасности объекта регулируются главой 6 Градостроительного кодекса РФ «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства», требования пожарной безопасности, в том числе, в части противопожарных расстояний должны учитываться проектными организациями при подготовке проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренных соответствующими нормативными документами.

В материалы дела представлен ранее выданный заявителю градостроительный план земельного участка от 25.05.2016, в котором место допустимого размещения зданий было обозначено.

При изложенных обстоятельствах указание в ГПЗУ оспариваемых ограничений, которые не соответствуют статье 57.3 Градостроительного

кодекса, Правилам землепользования и застройки города Перми, и, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом края норм материального или процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-4783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова