Гражданский кодекс часть 1

от истца - Зеленин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023; от ответчика, ООО ЧОО «Ланцелот», - Торгушин А.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2023, диплом,

от ответчика ГБУ СО «МФЦ» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот», Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года

по делу № А60-15677/2023

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (ИНН 6658439743, ОГРН1136658026130), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН

6670308345, ОГРН 1106670028981)
о признании ничтожным государственного контракта,
установил:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, Прокуратура Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (далее - ООО ЧОО «Ланцелот»), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ СО «МФЦ») о признании ничтожным государственного контракта от 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование своей жалобы ответчик ООО ЧОО «Ланцелот» указал, что судом не дана оценка действующим нормативным актам в сфере регулирования выпуска и хранения защищенной полиграфической продукции. Ссылаясь на формулировку Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587, заявитель жалобы считает, что для отнесения многофункционального центра к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в его помещениях должно осуществляться одновременно производство и хранение защищенной полиграфической продукции. Полагает, что судом не дана оценка положений действующего Национального стандарта Российской Федерации «Защитные технологии продукция полиграфическая защищенная общие технические требования ГОСТ Р 54109-2010». По мнению апеллянта, требования по обеспечению сохранности защищенной полиграфической продукции предъявляются только и исключительно к предприятиям - изготовителям защищенной полиграфической продукции. С выводом о том, что паспорт гражданина РФ (заполненный) является защищенной полиграфической продукцией, апеллянт также не согласен, поскольку паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, место хранения которого в помещении МФЦ может охраняться частными охранными организациями при наличии у юридического лица соответствующей лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении ст. 180 ГК РФ, поскольку осуществление охраны комнат хранения паспортов - это лишь часть обязанностей ООО ЧОО «Ланцелот» согласно контракту, то есть часть сделки. Исключение из перечня охраняемых объектов комнат хранения паспортов не может привести к недействительности всего контракта, поскольку охрана остальных помещений ГБУ СО «МФЦ» силами

ООО ЧОО «Ланцелот» является законной. Считает, что оснований для признания полностью недействительным (ничтожным) контракта от 06.12.2022 № 0162200011822003857 не имелось. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ГБУ СО «МФЦ» в своей жалобе приводит аналогичные доводы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчиков в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «Ланцелот» апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 13.11.2023, в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчик, ГБУ СО «МФЦ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ СО «МФЦ» и ООО ЧОО «Ланцелот» заключен государственный контракт от 06.12.2022 № 0162200011822003857, в соответствии с которым ООО ЧОО «Ланцелот» по заданию ГБУ СО «МФЦ» обязуется оказывать охранные услуги: услуги по пультовой охране объектов ГБУ СО «МФЦ» и реагированию на поступивший сигнал «Тревога» посредством систем тревожной, охранной и пожарной сигнализации группы быстрого реагирования, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и описанию объекта закупки.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023. Цена контракта составляет 7 411 196 руб. 16 коп. (п. 5.1).

Согласно актам об оказании услуг № 320 от 31.01.2023, № 664 от 28.02.2023, счетам на оплату № 323 от 31.01.2023, № 669 от 28.02.2023, заключениям от 15.02.2023, 06.03.2023 в настоящее время контракт исполнен на сумму 1 209 466 руб. 04 коп.

Согласно приложению № 1 к контракту № 0162200011822003857 перечень объектов ГБУ СО «МФЦ», передаваемых под охрану составляет 96 объектов, в 62 населенных пунктах.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 1 из перечня мест оказания услуг исключены г. Новоуральск, г. Лесной.

Прокуратурой Свердловской области проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства об охранной деятельности, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУ СО «МФЦ», в ходе которых установлено, что охрана объекта ГБУ СО «МФЦ» ООО ЧОО «Ланцелот» является неправомерной и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила), и, приняв во внимание, что осуществление государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суд пришел к выводу, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть

удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Как установлено судом первой инстанции, контракт заключен с нарушением ч. 3 ст.11 Закона об охранной деятельности, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в связи с чем государственный контракт от 06.12.2022 № 0162200011822003857 признан судом недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционных жалоб о том, что многофункциональные центры не относятся к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отклоняются в силу следующего.

Абзацем 3 ст. 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно п. 11 указанного Перечня к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

В соответствии с ГОСТ Р 54109-2010, защищенной полиграфической продукцией (ЗПП) является полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

В пунктах 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, перечислен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом о том, что паспорт гражданина РФ (заполненный) является защищенной полиграфической продукцией, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 16(1) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте), гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении.

В силу п. 17 Положения о паспорте в бланке паспорта могут быть применены специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей

или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок.

Таким образом, до момента подписи гражданина в бланке паспорта многофункциональным центром осуществляется хранение бланка паспорта, который относится к защищенной полиграфической продукции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции включены законодателем в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с их особой социальной и правовой значимостью и ценностью.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 180 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что в приложении № 1 к контракту перечислены адреса оказания услуг (по месту расположения многофункциональных центров), сведений о том, что объектом охраны являются отдельные помещения объектов ГБУ СО «МФЦ», приложение № 1 не содержит, доказательств иного ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку ответчиком ГБУ СО «МФЦ» не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.09.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 1500 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-15677/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Лесковец