Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года

о процессуальном правопреемстве,
вынесенное судьей И.В.Чураковым
в рамках дела № А60-50119/2013

о признании ООО «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО «Уралмашстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Временным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Геострой» утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 634; адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.09.2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), член НП Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2015, судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.06.2015) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-50119/2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи башенного крана от 15 июля 2013 года. С ООО «СтройТехПроект» в пользу ООО «Геострой» взыскано 6 500 000,00 рублей. Восстановлены права требования ООО «СтройТехПроект» по отношению к ООО «Геострой» в размере

306 000,00 рублей. ООО «Новоуральский бетонный завод» обязан в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Геострой» башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской № 051 2006 года выпуска. С ООО «СтройТехПроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500,00 рублей. С ООО «Новоуральский бетонный завод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500,00 рублей. С ООО «СтройТехПроект» в пользу ООО «СтройПроект Групп» взыскано 1 500,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО «Новоуральский бетонный завод» в пользу ООО «СтройПроект Групп» взыскано 1 500,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Перечислено со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 40 000,00 рублей на расчетный счет ООО «СтройПроект Групп» по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.06.2015 № 76.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ООО «Новоуральский бетонный завод»» (далее – общество «НБЗ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непредставление в материалы дела подлинников платежных документов, а также на неполучение обществом «НБЗ» уведомлений о переуступке права требования, и наличия заинтересованности ФИО1 так как в период с 2017 по 2018 г.г. в Новоуральском городском суде Свердловской области конкурсный управляющий ФИО1 участвует в другом деле, представляя интересы ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисление организатором торгов ООО «Леверидж Консалтинг Групп» платежным поручением № 246 от 16.12.2016г. в пользу ООО «Геострой» суммы 107 267 руб. 41 коп. в качестве исполнения по договору № 48/УП от 21.11.2016г. не может служить доказательством по делу, т.к. торги проводились по 10 лотам (приложение № 1 к договору реализации имущества и организации торгов № ПТД/54/16/05 от 25.04.2016г.) и невозможно идентифицировать какая

конкретно сумма по каждому лоту была перечислена должнику организатором торгов. Все представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, а выполнены в виде ксерокопий. Оригиналы указанных документов суду не представлены, что свидетельствует о невозможности сверить представленные копии документов с их оригиналами. С момента организации торгов должника, а именно: с апреля 2016г. от конкурсного управляющего Маховой Н.А. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» не поступало никаких уведомлений о переуступке права требований. При указанных обстоятельствах полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности при его постановлении.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в рамках оспаривания совершенного между Обществом «Геострой» и ООО «СтройТехПроект» (далее – Общество «СтройТехПроект») договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. № 051 2006 года выпуска, договор купли-продажи башенного крана от 15 июля 2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в т.ч. в части обязания ООО «Новоуральский бетонный завод» в порядке виндикации в 10-дневный срок передачи конкурсному управляющему ООО «Геострой» башенного крюкового передвижного рельсового полноприводного крана КБ 415-04 заводской № 051 2006 года выпуска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между Обществом «Геострой» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 48/УП от 21.11.2016, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о возврате имущества к должнику (общество «Новоуральский бетонный завод», ИНН <***>) по вступившему в законную силу судебному акту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-50119/2013).

Согласно пункту 1.3 указанного договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет право требования имущества, а именно башенного крюкового передвижного рельсового полноприводного крана КБ 415-04 заводской № 051 2006 года выпуска.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования)

цессионарий выплачивает цеденту сумму, установленную протоколом о результатах проведения № 15787-ОТПП/10 от 18.11.2016, в размере 315 000 рублей в следующие сроки: 63 000 рублей оплачено в качестве задатка и 252 500 рублей в течении 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Указанные суммы денежных средств выплачены, что подтверждается платежными поручениями № 5811 от 17.11.2016 на сумму 63 000 руб., № 5643 от 13.12.2016 на сумму 252500 руб. о перечислении оплаты в адрес организатора торгов и справкой от 09.07.2018 за исх. № 28-ЛКГот организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалт Групп».

Материалами дела поступление денежных средств от реализации права требования в конкурсную массу должника подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.06.2018. оплата по заключенным договорам цессии поступила в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что сторонами при совершении договора от 21.11.2016 соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия, в связи с чем договор цессии является заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от Общества «Геострой» к ФИО3

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки прав (цессии) от 21.11.2016 ввиду допущенного его сторонами злоупотребления правом,

заинтересованности Горлатова А.Л., представлявшего интересы Оберюхтина М.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 21.11.2016 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования от 21.11.2016 как ничтожный.

Конкурсным управляющим произведены действия по внесению в конкурсную массу и распределению денежных средств от продажи данного права требования.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что объём прав требования к Должнику при переходе статуса кредитора от Общества «Геострой» к ФИО3 не изменился.

Судом первой инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при заключении договора уступки прав требования.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях нового кредитора.

Иные доводы апеллянта не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-50119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова