Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-2172/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ответчик, общество «Медлайн») убытков, причиненных в

[A2] связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2018, в сумме 425 128 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в собственность истца помещение поступило в соответствии с разрешительной документацией от 2015 года, общество «Медлайн» не могло исполнить условие, предусмотренное п. 7.2 договора аренды, поскольку действия по исполнению данного условия требовали получения разрешительной и согласовательной документации. Отмечает, что судом первой инстанции также не дана оценка тому, что изначально договор аренды был заключен 20.07.1018 на срок 11 месяцев с 20.07.2018 по 20.06.2019, ни в период действия договора, ни в последующем арендодатель не обращался к общему собранию собственников многоквартирного жилого дома, а так же в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкции (переустройство, перепланировку) принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, не наделял арендатора полномочиями на совершение таких действий.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5) площадью 47,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 59:11:0010912:2617, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 пом. 1003, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.06.2016 серии АА 441020.

По договору аренды нежилого помещения от 20.07.2018 предприниматель (арендодатель) передал во временное пользование за плату обществу «Медлайн» (арендатор) нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5) по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 пом. 1003, общей площадью 47,4 кв.м (п. 1.1, 1,2 договора).

[A3] Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2018.

Договор аренды от 20.07.2018 заключен на срок 11 месяцев с 20.07.2018 по 20.06.2019 (п. 4.1 договора). При истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-28207/2020 с общества «Медлайн» в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 57 237 руб. 07 коп. за нарушения сроков оплаты по договору аренды от 20.07.2018, в удовлетворении требований в остальной части отказано, требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 оставлены без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 17АП-11390/2021-ГК по делу № А50-28207/2020 решение суда изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на оставление требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 без рассмотрения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебными актами по делу № А50-28207/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлен факт прекращения договора аренды от 20.07.2018 по инициативе арендатора в порядке ст. 610 ГК РФ не позднее 15.02.2020. При этом судами установлено, что в период использования помещением ответчик произвел реконструкцию объекта: замуровал входную группу, вход в подъезд, произвел перепланировку внутри помещения и организовал вход через иное нежилое помещение первого этажа, в связи с этим доступ в помещение отсутствовал.

В соответствие с п. 7.2. договора в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011.

Согласно техническому плану помещения от 29.09.2011 помещение имеет вход с улицы (дверь и входная группа).

Поскольку требование (письмо от 15.11.2020) истца о приведении помещения в соответствие с техническим планом от 29.09.2011 ответчиком исполнено не было, истец самостоятельно произвел работы по организации дверного проема с улицы, как это было предусмотрено технической документацией.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для неисполнения возложенных на него п. 7.2 договора обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на приведение помещение в надлежащее состояние в качестве убытков. В качестве соблюдения досудебного порядка предприниматель направил обществу «Медлайн» претензию, в ответ на которую (письмо от 19.01.2022) ответчик

[A4] сослался на отнесение указанных расходов по изменению технических характеристик помещения на собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части приведения помещения в соответствии с техническим паспортом 2011 года, обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их

[A5] размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды от 20.07.2018, а именно п. 7.2. договора, согласно которому арендованное помещение должно быть возращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договора аренды 20.07.2018, прекращенного по инициативе арендатора, по условиям которого арендодателю надлежало в случае прекращения договора привести арендованное помещение в соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011. В соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011 помещение истца имеет отдельный вход со стороны улицы, обособлено от смежного помещения, что не соответствует описанию помещения, указанному в плане от 16.06.2015, фактическому состоянию объекта и спорным не является.

Из пояснений истца следует, что предприниматель приобрел помещение

[A6] без отдельного входа со стороны улицы, что явилось результатом проведенной реконструкции объекта прежним собственником на основании разрешении на строительство № 59536101-21 от 01.04.2016, реконструкция объекта надлежащим образом не была завершена, приведение помещения в первоначальное состояние (до получения разрешения на реконструкцию) не требовало получения нового разрешения на строительство, а могло быть осуществлено в качестве действий, направленных на восстановление первоначальных характеристик помещения, в соответствии с п. 7.2 договора указанная обязанность была возложена на арендатора при заключении договора аренды, поскольку именно ответчик использовал как арендуемое у предпринимателя помещение, так и смежное с ним помещение.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец понес расходы на приведение помещения в соответствие с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011, размер расходов составил 425 128 руб. 59 коп. В качестве доказательств несения расходов представлены договор подряда от 02.06.2020, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные документы.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков ответчик не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по приведению арендуемых помещений в состояние, соответствующее техническому паспорту от 29.09.2011, что было предусмотрено п. 7.2. договора аренды, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой

[A7] ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств исполнения договора, а именно приведения помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 29.09.2011, истцом представлены достаточные доказательства несения убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о невозможности приведения помещения в первоначальное состояние правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307, 310 ГК РФ).

Добровольно принимая на себя обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние, ответчик должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательства, мер по надлежащему исполнению обязательств не предпринял, иного из материалов дела не следует. Поведение апеллянта, ссылающегося на необходимость получения разрешительной документации, в данном случае не соответствует принципу добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда

[A8] отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-2172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова