Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – ответчик, управление внутренних дел «Нижнетагильское») о взыскании 241 907 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по контракту на поставку тепловой энергии № 4058 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также 11 659 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.11.2016 по 20.02.2017, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

До принятия арбитражным судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, увеличено исковое требование о взыскании неустойки до 17 271 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.11.2016 по 23.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 производство по делу в части взыскания долга прекращено; исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовали не денежные средства, а лимиты бюджетных обязательств, только при наличии которых, в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключаются и оплачиваются государственные контракты для обеспечения государственных нужд, в связи с чем ответчик находит необоснованной ссылку арбитражного суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Помимо этого управление внутренних дел «Нижнетагильское» полагает, что судом первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие в действиях ответчика вины, принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств (своевременное информирование главного распорядителя бюджетных средств о недостаточности средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, ежемесячные заявки на выделение дополнительного финансирования и прочие).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что он является бюджетным учреждением; положением о МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 № 808, не предусмотрена деятельность, приносящая доходы, у ответчика отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, в связи с чем иных источников доходов, за счет которых могли быть оплачены услуги, у управления внутренних дел «Нижнетагильское» не имеется. В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 № 93-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» расходы на содержание МВД России значительно сокращены, что по мнению ответчика, также подтверждает факт отсутствия его вины. В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы, изложенные в ней, как необоснованные.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (энергоснабжающая организация) и управлением внутренних дел «Нижнетагильское» (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии № 4058, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим контрактом, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления.

Объектом теплоснабжения по указанному контракту является административное здание, расположенное по улице Проселочная, 48 (пункт.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата за тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в спорный период энергоснабжающей организацией заказчику осуществлена поставка тепловой энергии, горячей воды, выставлены счета и счета-фактуры от 31.10.2016 № 330453030/014807, от 30.11.2016 № 330453030/016364, от 15.12.2016 № 330453030/017353 на общую сумму 263 227 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса не исполнено, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании долга.

Решение в указанной части не обжаловано, поэтому не является предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из его правомерности, правильности расчета неустойки, сделанного истцом, отсутствия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку управлением внутренних дел «Нижнетагильское» нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный пунктом 4.8 контракта на поставку тепловой энергии № 4058, расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для возложения на управление внутренних дел «Нижнетагильское» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, им не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки.

Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением; положением о МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 № 808, не предусмотрена деятельность, приносящая доходы; у ответчика отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, в связи с чем иных источников доходов, за счет которых могли быть оплачены услуги, у управления внутренних дел «Нижнетагильское» не имеется; расходы на содержание МВД России значительно сокращены, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит указание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-12526/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова