Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Уралецъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мерпо делу № А60-40425/2023

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Уралецъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о линии займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Уралецъ» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (далее – завод) о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 527/СКПК-ЧК от 18.01.2018 в сумме 2 759 155 руб. 31 коп., по договору о линии займа № 682/СКПК-ЧК от 21.04.2021 в сумме 5 583 574 руб. 96 коп., по договору о линии займа от 06.10.2020 № 653/СКПК-ЧК от 06.10.2020 в сумме 5 517 802 руб. 70 коп., по договору о линии займа № 628/СКПК-ЧК от 18.03.2020 в сумме 7 195 908 руб. 92 коп., по договору о линии займа № 620/СКПК-ЧК от 06.02.2020 в сумме 1 058 111 руб. 33 коп., по договору о линии займа № 600/СКПК-ЧК от 05.06.2019 в сумме 447 511 руб. 40 коп., по договору о линии займа № 740/СКПК-ЧК от 16.05.2022 в сумме 6 315 695 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное обществом имущество: по договору о залоге оборудования №527/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022: 4 единицы оборудования:

- плуг полунавесной оборотный «Алмаз» инв. №Р0000343,

- агрегат кормовой АКМ-9 инв. №00000117,

- жатка роторная ЖР-4000 инв. №Р000027,

- кормосмеситель инв. №П000086, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 3 051 378 руб.,

по договору о залоге сельскохозяйственных животных №682/СКПК-ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, на 50 единиц КРС (основное стадо), установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 5 000 000 руб.,

по договору о залоге транспортных средств №653/СКПК-ЧК-ТС-1 от 14.10.2022, на 2 транспортных средства: трактор «Беларус-82.1» с к-м навесного оборудования, заводской № машины (рамы) 808163973, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 66 СХ №2899, комбайн кормоуборочный РСМ-100 ДОН-680М, заводской номер R0DON680007547, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 66 ТВ №9172, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 4 865 000 руб.,

по договору о залоге оборудования №628/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022, на 4 единицы оборудования:

-резервуар охладитель молока FRESH MILK 3000 (М) инв. №П000045,

-резервуар охладитель молока FRESH MILK 5000 инв. №Р0000371,

-резервуар - охладитель инв. №00000113,

-агрегат холодильный инв. №00000219, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 3 210 592 руб. 52 коп.,

по договору о залоге транспортных средств №620/СКПК-ЧК-ТС-1 от 14.10.2022, на 2 транспортных средства:

- трактор Беларус - 82.1., год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 80872709, государственный регистрационный знак 66 СК №6314,

- трактор МТЗ-82.1. год выпуска/дата 16.10.2000, заводской № машины (рамы) 08039469, государственный регистрационный знак 66 СА №5153, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 950 000 руб.,

по договору о залоге оборудования №600/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022, на 2 единицы оборудования: резервуар охладитель молока FRESH MILK YOM-S-3000, инв. №П000022, агрегат холодильный АХКР 4CC-9.2.Y инв. №00000065, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 768 550 руб.,

по договору о залоге сельскохозяйственных животных №740/СКПК-ЧК-КРС-1 от 14.10.2022 г. а именно, на поголовье КРС (основное стадо) в количестве 50 единиц, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 5 000 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в сумме 563 руб. 48 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства, находящиеся на счётах в кредитных организациях в пределах размера исковых требований в сумме 28 877 760 руб. 26 коп.

2. Наложения ареста на принадлежащее заводу имущество и денежные средства, находящиеся на счётах в кредитных организациях в пределах размера исковых требований в сумме 28 877 760 руб. 26 коп.

3. Наложения ареста на заложенное имущество по договору о залоге оборудования №527/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022., а именно на 4 единицы оборудования:

- плуг полунавесной оборотный «Алмаз» инв. №Р0000343,

- агрегат кормовой АКМ-9 инв. №00000117,

- жатка роторная ЖР-4000 инв. №Р000027,

- кормосмеситель инв. №П000086.

По договору о залоге сельскохозяйственных животных №682/СКПК-ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, а именно на 50 единиц КРС (основное стадо).

По договору о залоге транспортных средств №653/СКПК-ЧК-ТС-1 от 14.10.2022, а именно на 2 транспортных средства:

- трактор «Беларус-82.1» с к-м навесного оборудования, заводской № машины (рамы) 808163973, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 66 СХ №2899,

- комбайн кормоуборочный РСМ-100 ДОН-680М, заводской номер R0DON680007547, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 66 ТВ №9172.

По договору о залоге оборудования №628/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022, а именно на 4 единицы оборудования:

- резервуар охладитель молока FRESH MILK 3000 (М) инв. №П000045,

- резервуар охладитель молока FRESH MILK 5000 инв. №Р0000371,

- резервуар - охладитель инв. №00000113,

- агрегат холодильный инв. №00000219.

По договору о залоге транспортных средств №620/СКПК-ЧК-ТС-1 от 14.10.2022 г., а именно на 2 транспортных средства:

- трактор МТЗ-82.1. год выпуска/дата 16.10.2000, заводской № машины (рамы) 08039469, государственный регистрационный знак 66 СА №5153.

По договору о залоге оборудования №600/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022 г., а именно на 2 единицы оборудования:

- резервуар охладитель молока FRESH MILK YOM-S-3000, инв. №П000022,

- агрегат холодильный АХКР 4CC-9.2.Y инв. №00000065.

По договору о залоге сельскохозяйственных животных №740/СКПК-ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, а именно, на поголовье КРС (основное стадо) в количестве 50 единиц.

Определением суда от 27.07.2023 заявление кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее обществу и заводу имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах размера исковых требований в сумме 28 877 760 руб. 26 коп. Наложен арест на поименованное заложенное имущество.

08.08.2023 в суд от истца поступило два заявления:

- об уточнении исковых требований, которое мотивировано тем, что на момент обращения с исковым заявлением не был учтён договор залога №26-12-2021/СКПК-ЧК/ЗИ от 26.11.2021, заключённый между кооперативом и (кредитор/залогодержатель) и обществом (должник/залогодатель). Указанный договор залога обеспечивает исполнение обязательств по всем 7 договорам о линии займа (п. 1.1. договора залога). В соответствии с пунктом 2.1. договора залога в залог передано следующее имущество (предмет залога): доильный аппарат Lely Astronaut А4, (доильный робот), инв. №Р0000122 стоимостью 10 581 929 руб. 55 коп.; доильный аппарат Lely Astronaut А4, (доильный робот), инв. №Р0000115 стоимостью 10 581 929 руб. 55 коп.; агрегат холодильный (танк хранения и охлаждения молока), инв. №00000219, стоимостью 770 939 руб. 48 коп.

- заявление об обеспечении исковых требований (уточненных) в виде наложения ареста на заложенное обществом имущество по договору залога №26-12-2021/СКПК-ЧК/ЗИ от 26.11.2021, а именно на 3 единицы оборудования: доильный аппарат Lely Astronaut А4, (доильный робот), инв. №Р0000122, доильный аппарат Lely Astronaut А4, (доильный робот), инв. №Р0000115, агрегат холодильный (танк хранения и охлаждения молока), инв. №00000219.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что подал в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в дополнение к уже заявленным требованиям, просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №26-12-2021/СКПК-ЧК/ЗИ от 26.11.2021 имущество, а именно на 3 единицы оборудования, в отношении которого требования об обеспечении иска ранее заявлены не были, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, так как меры связаны с предметом спора, а непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований по существу не рассмотрено, к производству не принято, в связи с чем суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Установив, что истребуемая мера не связана с предметом спора (вопрос о принятии дополнительных требований судом на тот момент не был рассмотрен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его принятия, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в принятии мер на момент его вынесения являлся законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением после разрешения ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года об отказе в обеспечительных мерах по делу № А60-40425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова