Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:

от ФИО1 – явился лично, предъявлен паспорт;

от истца, ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2018 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А60-1478/2018,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт асбестовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании дивидендов,
установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –

ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт асбестовой промышленности» (далее – АО «НИИПРОЕКТАСБАЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 968 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда по данному делу может повлиять на право ФИО1 как бывшего члена совета директоров ответчика в 2014-2015 корпоративном году на получение от АО «НИИПРОЕКТАСБАЕСТ» вознаграждения за осуществление функций члена совета директоров АО в 2015 году, поскольку его выплата была связана с наличием чистой прибыли АО. По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения между заявителем и АО в сфере исполнения возложенных на Заявителя функций члена совета директоров в рассматриваемом периоде 2015 года были установлены и сложились задолго до появления разъяснений действующего законодательства в данной сфере со стороны профильного регулирующего органа в лице Центрального Банка РФ и Конституционного суда, то есть до появления информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 и определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-0.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства (копия письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.10.2019 № ГН-13/25630 копии писем министерства финансов Российской Федерации).

Протокольным определением от 09.07.2018 указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карманов Константин Владимирович указал, что решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности как бывшего члена совета директоров - председателя совета директоров ответчика по настоящему делу в 2014-2015 корпоративном году в части решения вопроса о правомерности и наличия оснований для начисления дивидендов, а именно подтверждения наличия у ответчика чистой прибыли за 2015 г., поскольку истцом, как единственным акционером ответчика в 2016 г., было принято решение о выплате вознаграждения членам совета директоров за 2015 год из чистой прибыли, которое по настоящее время не выплачено.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 51 АПК РФ, счел недоказанным то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу отсутствует риск принятия судебного акта, который непосредственно может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам.

В данном деле рассматривается вопрос о наличии оснований для выплаты истцу дивидендов как акционеру общества, что, в частности, регулируется положениями главы V Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 42-43 закона). В свою очередь, возможные требования заявителя как бывшего члена совета директоров - председателя совета директоров ответчика о выплате ему вознаграждения основаны на иных фактических обстоятельствах и на толковании положений статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-1478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева